Дело № 2а-1176/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008842-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указав, что у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство № – ИП возбужденное 04 октября 2022 года, должник ФИО1, взыскатель СНТ «Березка-1».

Административный истец указала, что не получала от УФССП России по Челябинской области (Тракторозаводского РОСП г. Челябинска) никакой процессуальной почтовой корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от 04 октября 2022 года. Считает, что вышеуказанное исполнительное производство возбужденно незаконно, кромке того указывает, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы административного истца.

ФИО1 17 октября 2022 года написала приставу – исполнителю ФИО2 заявление о принятии и наложении ареста на документарную ценную бумагу – простой вексель серии №, выпущенный эмитентом ООО «КФ ЛЕГИОН» на сумму 295 100 рублей, также просила о вынесении постановления об аресте, о приостановлении взыскания полностью по исполнительному производству №.

22 ноября 2022 года административным истцом получен ответ от судебного - пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, согласно которого в удовлетворении требований изложенных в заявлении отказано.

Обращает внимание, что административным ответчиком нарушен п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления и направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Незаконное бездействие судебного - пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило законные права стороны в рамках исполнительного производства, также ФИО1 не были предоставлены 5 рабочих дней предусмотренные законом, на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Также считает, что незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 в виде направления постановления об отказе в удовлетворении заявления грубо права и законные интересы.

Также считает, что исполнительный документ – исполнительный лист от 25 августа 2022 года ФС 036208992, выданный Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска, предъявлен с пропуском срока предъявления к исполнению, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя.

Просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, также признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 выразившееся в не удовлетворении заявления о принятии имущества должника в добровольном порядке в виде ценной бумаги – простого векселя, а также признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2022 года; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава – исполнителя направить в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, также об обязании вынести постановление об аресте имущества в виде ценной бумаги – простой вексель.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены, взыскатели по оспариваемым исполнительным производствам СНТ «Березка-1», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц СНТ «Березка-1», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт» не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от 04 октября 2022 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Березка -1».

После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы.

Согласно полученного ответа полученного из ГИБДД ТС МВД России должнику принадлежит транспортное средство марки «Доджкалибр», согласно ответа поступившего из пенсионного фонда Российской Федерации в ответ на запрос судебного пристава поступили сведения о том, что ФИО1 относится к социально – демографической группе населения – пенсионеры и является получателем пенсии.

Постановлением от 05 октября 2022 года судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств.

17 октября 2022 года ФИО1 в адрес Тракторозаводского РОСП г. Челябинска направлено заявление о принятии в погашение долга ценной бумаги – простого векселя серии № выпущенного эмитентом ООО «КФ Легион» на сумму 295 100 рублей и вынесении постановления об аресте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 16 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 09 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банке или мной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 09 января 2023 года заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 относящегося, к социально – демографической группе населения пенсионеры, удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 01 февраля 2023 года объединено в сводное производство №-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

09 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, в обращении указав на несогласии с действиями судебных приставов Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

Согласно ответа прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска, по факту выявленных нарушений прокуратурой района в прокуратуру Челябинской области направлена информация для решения вопроса включении в представление руководителю УФССП России по Челябинской области, также вынесен протест, согласно которого постановление судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии имущества для погашения долга по исполнительному производству № –ИП – отменено, рекомендовано принять меры, предусмотренные ч.2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 28 апреля 2023 года дан ответ, из которого следует, что в соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Сведений, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2022 года, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, направлено ФИО1 не представлено.

Поскольку административным ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства до 27 апреля 2023 года не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности исполнения судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 обязанности по направлению должнику исполнительного документа.

Как было разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, голословны, исполнительный лист № от 25 августа 2022 года предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока.

Ссылки ФИО1 на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснованны.

04 октября 2022 года исполнительный лист поступил в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска для исполнения с заявлением представителя СНТ «Березка-1» о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем доводы об отсутствии заявлении голословны.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника исполнительного документа: постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2022 года в период с 05 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А Антоненко