Решение по делу № 2-6750/2025 от 09.10.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда.

УИД: 14RS0035-01-2025-010282-75

Дело № 2-6750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 03 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Росгеология» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KAMAZ с г/н №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику АО «Росгео», и транспортного средства марки LEXUS RX 350 с г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 Согласно извещению ДТП от 05.04.2025, работник ответчика совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб автомобилю в виде механических повреждений, принадлежащему истцу на праве собственности, работник ответчика вину признал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. Страховщиком истцу была выплачена сумма в размере 341 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2025 №. Согласно заключению экспертов № от 17.04.2025, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 775 900 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 434 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 3 800 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен виновник ДТП - ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Росгео» ФИО4 с иском не согласился, просил отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно положений, установленных статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 05.04.2025 в 17:05 водитель ФИО2, управлявший транспортным средством KAMAZ с г/н №, принадлежащим АО «Росгеология», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству LEXUS RX 350 с г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 05.04.2025.

На момент ДТП гражданская ответственность АО «Росгео» была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом от 13.02.2025 серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз»

Судом установлено, что 07.04.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. На основании экспертного заключения РАВТ Эксперт № от 09.04.2025 стоимость ремонта транспортного средства составила 611 669 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 341 500 рублей.

10.04.2025 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 341 500 рублей.

Страховщиком АО «СОГАЗ» истцу была выплачена сумма в размере 341 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2025 №.

17.04.2025 истец с целью установления стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства заключила с ООО «КФП «Профит+» договор на проведение независимой технической экспертизы №.

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS RX 350 с г/н №, 2010 года выпуска, поврежденного вследствие вышеуказанного ДТП от 05.04.2025, без учета износа составляет 775 900 рублей, с учетом износа составляет 411 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом применения Единой методики, составила 775 900 рублей.

Вместе с тем, заключая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховая компания и истец договорились о выплате страхового возмещения в размере 341 500 рублей.

При таких данных разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 434 400 рублей из расчета: 775 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 341 500 рублей (страховой выплатой). Расходы на проведение оценки составили 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2025.

Реализация потерпевшим права на заключение соглашения целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О.

Доводы ответчика о том, что истец при несогласии с суммой страховой выплаты не реализовал право по обращению к страховой компании с претензией, далее к Финансовому уполномоченному, судом отклоняются, поскольку при установлении судом, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Доводы стороны ответчика, о том, что истец восстановил транспортное средство после ДТП, при этом доказательств фактических расходов на ремонт не представил, в этой связи определить размер причиненного истцу фактического ущерба не представляется возможным, являются не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № 22-ЭТС-25, составленного ООО «КФК «Профит+», а не их фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в опровержение выводов названного эксперта, как и не представлены доказательства того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ответу на запрос суда МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) от 25.06.2025 №, транспортное средство KAMAZ с г/н № зарегистрировано за АО «Росгео».

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству LEXUS RX 350 с г/н № подлежит возложению на АО «Росгео», поскольку вред причинен его работником – ФИО2

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «КФК «Профит+» № от 17.04.2025, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 775 900 руб., эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с АО «Росгео» в размере 434 400 рублей подлежат удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2. ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд, учетом того, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, отказывает истцу в части удовлетворения требований по компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2025, заключенный между ФИО1 (истец/заказчик) и ФИО3 (представитель/исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 05.04.2025 с АО «Росгоелогия»; стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб. (п.3.1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 40 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности указано на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с указанным, расходы по досудебной оценке КФК «Профит+» в размере 7 500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку результаты указанной оценки легли в основу судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Росгеология» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженки ___, паспорт ___, выдан МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске 18.02.2015) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, расходы за оценку в размере 7 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 548 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение суда изготовлено 09.10.2025