Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-

2022-011128-39

№ 2-437/2023

Дело № 33-10542/2023

Учет 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца, акционерного общества «Тинькофф Страхование», - ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №.... от 20 сентября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО10, в отношении АО «Тинькофф Страхование», снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» до 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

акционерное общество (далее –АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своего заявления заявителем указано, что 20 сентября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение .... об удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. АО «Тинькофф Страхование» не согласно с данным решением по следующим основаниям. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы АО «Тинькофф Страхование» в связи с наличием просрочки со стороны самого кредитора, связанной с уклонением предоставления транспортного средства для осуществления ремонта по направлению финансовой организации, а также явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного .... от 20 сентября 2022 года и отказать в удовлетворении требований потребителя к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, либо изменить решение, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, акционерного общества «Тинькофф Страхование», - ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований, указывая, что просрочка произошла по вине самого истца, который уклонялся от представления транспортного средства для осуществления ремонта по направлению, выданному страховщиком в ООО «ВерторЛайн», которое прекратило деятельность за то время пока ФИО2 судился. Указывает, что суд также не дал оценки доводам страховщика о несоразмерности неустойки. Утверждает, что взысканная сумма неустойки противоречит принципам разумности и справедливости, просит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с изменением решения финансового уполномоченного и снижением размера неустойки, указывая на непредставление доказательств, подтверждающих несоразмерность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 .... от 20 сентября 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2020 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Талисман» по договору ОСАГО серии ....

02 марта 2020 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02 марта 2020 года Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <...>.

Получение направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» подтверждается Заявителем.

30 апреля 2020 года от Заявителя по электронной почте в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 15 мая 2020 года уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с ранее выданным Направлением.

02 июня 2020 года Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № ...., содержащим требования к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

19 июня 2020 года решением Финансового уполномоченного №.... в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции отказано. Требование в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года Заявитель обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафных санкций и судебных расходов.

02 августа 2021 года решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-1808/2021 в удовлетворении исковых требований Заявителя к Финансовой организации отказано.

22 декабря 2021 года апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу №33-51530/21 решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

12 апреля 2022 года Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №88-7720/22 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Заявителя без удовлетворения.

09 июня 2022 года от Заявителя по электронной почте в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 июня 2022 года Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № 749226.

12 августа 2022 года от Заявителя по электронной почте в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 15 августа 2022 года №ОС-78037 отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организацией, 02 сентября 2022 года Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (обращение № У-22-105152).

Финансовый уполномоченный установил, что Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 02 марта 2020 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 23 марта 2020 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24 марта 2020 года.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года по делу № .... в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 рублей, расчет которой произведен за период с 24 марта 2020 года по 27 июня 2022 года (826 календарных дней). Определяя подлежащую взысканию со страховой организации неустойку, финансовый уполномоченный руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принятое решение № .... в части взыскания неустойки, по мнению заявителя, является необоснованным, так как страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учитывал длительность просрочки исполнения обязательств, принципы разумности и справедливости и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании со АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку они являются правильными и обоснованными, финансовым уполномоченным верно установлено, что АО «Тинькофф Страхование» нарушены сроки выплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы АО «Тинькофф Страхование» о несогласии с решением финансового уполномоченного и с решением суда, сводящиеся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель привел в обоснование своих доводов только расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму страхового возмещения. На какие какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылался, и не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод страховщика о необоснованном получении выгоды ФИО2, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки по указанным в заявлении должника доводам.

При этом, выводы суда о том, что у выгодоприобретателя не усматривается каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства. Судами факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен. При этом, доводы АО «Тинькофф Страхование» о просрочке кредитора и злоупотребления им правом своего подтверждения не нашли, относимые и допустимые доказательства страховщиком суду не представлены, в связи с чем отклоняются. Расчет размера неустойки, произведен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, требование заявителя о снижении суммы неустойки подлежало отклонению, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в части взыскания неустойки, принятого по обращению потребителя услуги ФИО2 ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 сентября 2022 года по делу № У-22-105152/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 ФИО13 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи