Решение по делу № 2-44/2025 от 24.04.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Копия Дело № 2-44/2025

16RS0050-01-2023-009516-41

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща», обществу с ограниченной ответственностью «#Суварстроит» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «Березовая Роща» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>, застройщиком которой является ООО «Березовая Роща». Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, находящимся на сайте НАШ.ДОМ.РФ, ввод разрешен ДД.ММ.ГГГГ. После заселения в квартиру дольщиками были обнаружены недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной звукоизоляции ограждающих конструкций (стены и перекрытия) в квартире, также выявлены недостатки, заключающиеся в несоответствии обязательным требованиям СНИП и ГОСТ оконных блоков, балконной двери, качестве монтажных швов балконных витражей, качества утепления стен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой просили провести проверку качества и произвести выплату, необходимую на устранение недостатков. Поскольку требования остались без удовлетворения, дольщики самостоятельно произвели расчеты стоимости устранения недостатков. Согласно расчету, стоимость устранения заявленных в исковом заявлении недостатков по звукоизоляции составляет 384 387 рублей, по стенам и окнам 272 573,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ООО «Березовая Роща» с претензией путем направления письма Почтой России <данные изъяты> После предъявления требований, срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просили взыскать в равных долях убытки по строительным недостаткам в размере 656 960 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 197 088 рублей, неустойку с 23 октября 2023 по день вынесения решения в размере 6 569,60 рублей в день; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 6 569,60 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 371 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «#Суварстроит».

В судебном заседании представитель Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующий в интересах ФИО1, ФИО2, требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость устранения недостатков шумоизоляции в размере 384 387 рублей, стоимость устранения недостатков оконных блоков, балконной двери, утепления наружных стен в размере 208 538 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2023 года по 24 апреля 2025 года в размере 70 540,52 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Березовая Роща» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, при этом просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «#Суварстроит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовая Роща» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовая Роща» и ФИО4 составлен акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 составлен акт передачи вышеуказанной квартиры.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, проявились существенные недостатки.

Из заключения № выполненного ООО «Референс-Эксперт», следует, что оконные блоки, балконные двери как конструкции ГОСТам, качество монтажных швов балконных витражей, качестве внутренней отделки стен, качество утепления стен, в <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила: 272 573,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику ООО «Березовая Роща» претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также понесенных расходов, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, значительных замечаний по оконным конструкциям, требующих ремонта или замены оконных конструкций не выявлено. Имеются повреждения щели уплотнительных резинок на пластиковых окнах и балконной двери. Имеются не плотные прилегания пластиковых отворок и балконных окон, створок, требующих регулировку и перевод на задний режим. Необходима промазка герметиком некоторых стыков балконного остекления. Обнаружены несколько трещин на утепленной стене со стороны балкона (мокрый фасад). Необходимо заменить штукатурку с последующей покраской, площадь поверхности 13,5 м?. Замечаний по внутренней отделке или дефектов не обнаружено. Необходимо привести замену уплотнительных резинок оконных створок. Необходимо провести герметизацию швов балконных створок. Необходимо провести замену штукатурки с последующей покраской наружной стены со стороны балкона.

Поскольку представителем ООО «Березовая Роща» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №, подготовленному ООО «ЭксКамЛи», по качеству ПВХ оконных блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия нормативно-технических регламентов в части качестве работ по его монтажу. По качеству утепления исследуемой квартиры имеются недостатки теплозащитных характеристик стен и наружных углов, выраженные в недостаточной температуре (ниже нормативных требований) внутренней поверхности. Недостатки ПВХ блоков, балконного остекления, утепления наружных стен классифицированы, как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида оконных блоков – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 208 538 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ЭксКамЛи» не имеется.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ЭксКамЛи», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭксКамЛи» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение № выполненное ООО «Референс-Эксперт», не может быть положено в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие заключения, судом не предупреждались.

Представителем Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующим в интересах ФИО1, ФИО2, также указывалось на несоответствие звукоизоляции ограждающих конструкций, в связи с чем просил назначить дополнительную судебную экспертизу за счет соответствующего бюджета, либо за счет ответчика, поскольку истцы освобождены от данных расходов.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие звукоизоляции ограждающих конструкций, представителем истца в ходе рассмотрения суду не представлены.

Представитель ответчика возражала против назначения дополнительной экспертизы, в том числе в части возложения на ООО «Березовая Роща» судебных издержек, предоставив следующие доказательства.

Согласно заключению специалиста № по результатам расчета звукоизоляции межквартирных перегородок, внутриквартирных перегородок и перекрытий в квартире, выполненному ООО «Ребус Эксперт», качество звукоизоляции межквартирных перегородок, внутриквартирных перегородок, перекрытий в <адрес>, соответствует нормативной документации.

В соответствии с протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при участии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Татарстан», уровни шума в жилых комнатах <адрес> жилого <адрес> Республики Татарстан на момент проведения измерений соответствуют требованиям табл. 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и пункту 130 раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий, городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Эксперт ООО «ЭксКамЛи» ФИО5, опрошенный в судебном заседании пояснил, что для проверки качества звукоизоляции необходимо выполнить инструментальные акустические изыскания, к которым предъявляются определенные требования к объему и размеру помещений, согласно которым объем помещений высокого и низкого уровней должен составлять не менее 30 м3, линейные размеры – не менее 2,5 м. Между тем, указанному требованию удовлетворяют только 2 комнаты квартиры, в связи с чем проверить звукоизоляцию возможно только по перегородке между ними. Кроме того, при измерениях также требуется установить микрофон таким образом, чтобы он отступал как от стен, так и от предыдущей точки измерения не менее чем на 1 м. Однако, размеры одной из комнат не позволяют соблюсти данное требование, то есть в данном помещении невозможно расставить оборудование в соответствии с нормативной методикой, соответственно невозможно провести измерение.

Принимая во внимание, что представителем истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие звукоизоляции ограждающих конструкций, при этом представленные представителем ответчика заключения ООО «Ребус Эксперт» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Татарстан» не опровергнуты, а также учитывая пояснения судебного эксперта ООО «ЭксКамЛи», подтвердившего невозможность проведения исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку договор участия долевого строительства заключен с ООО «Березовая Роща», то надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ООО «Березовая Роща», в связи с чем, требования к ответчику ООО «#Суварстроит» подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ООО «Березовая Роща» была передана квартира с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока и не оговоренными в договоре, при этом застройщик обязался передать в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, то с ООО «Березовая Роща», в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 208 538 рублей, то есть по 104 269 рублей в пользу каждого потребителя.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Березовая Роща» стоимость устранения недостатков звукоизоляционных свойств квартиры в размере 384 387 рублей, поскольку нарушения в указанной части в ходе рассмотрения дела не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2023 года по 24 апреля 2025 года.

Судом установлено, что претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Действие особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено по 30 июня 2025 года включительно Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года за № 1916.

Следовательно, неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326, а именно с 22 марта 2024 года.

Между тем, поскольку на день вынесения решения суда постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, учитывая то обстоятельство, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, и составлял 7,5% годовых, расчет неустойки производится за период с 23 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года включительно, и исходя из стоимости устранения недостатков в размере 208 538 рублей, составляет 7 691,96 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика размер подлежащей уплате неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее снижения не имеется. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Березовая Роща» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в равных долях неустойка в сумме 7 691,96 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Березовая Роща» истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 30 рублей, из которых 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», 15 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истцов уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы по оплате услуг оценки и почтовых отправлений понесены истцами до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

При таких обстоятельствах, с ООО «Березовая Роща» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 185,5 рублей; в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 185,5 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Березовая Роща» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 487 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща», обществу с ограниченной ответственностью «#Суварстроит» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (1655227533, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 104 269 рублей; неустойку с 23 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 3845,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 185,5 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 500 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (1655227533, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 104 269 рублей; неустойку с 23 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 3845,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 185,5 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (1655227533, ОГРН <***>) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (1655227533, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10 487 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.