К делу № 2-2070/2025
УИД 23RS0040-01-2025-000736-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2024 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, пункты 2,3,4 соглашения от 12.12.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» признаны недействительными. С ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> (паспорт гражданина РФ №) взыскано страховое возмещение в размере 110 400 руб., неустойка за период с 16.02.2023г. по 28.02. 2023г. – 14 352 руб., а всего 124 752 руб. (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два рубля). Вместе с тем, вышеуказанным решением не рассмотрено требование о взыскании штрафа, ввиду чего истец обратился в Первомайский районный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно 62 376 рублей, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Также, пояснил суду, что в рамках рассмотрения дела №2-261/2024 не заявлял письменный отказ от искового требования.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2024 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2022г. в 14 час. 34 мин. на <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Кия, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0232221279 со сроком страхования с 06.04.2022г. по 05.04.2023г.
08.12.2022г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
16.12.2022г. ООО «МЦЭБ» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 998-23540-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцы без учета износа составляет 473 206,08 руб., с учетом износа – 289 600 рублей.
Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 289 600 рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 503 060,68 рублей.
16.01.2023г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 600 руб., выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. В удовлетворении требований претензии страховой компаний было отказано.
12.04.2023г. финансовым уполномоченным принято решение № У-23-25467/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истицы о доплате страхового возмещения в размере 110 400 руб., выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СК «Гелиос» о признании недействительным соглашения от 12.12.2022г., взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2024 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, пункты 2,3,4 соглашения от 12.12.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» признаны недействительными. С ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> (паспорт гражданина РФ №) взыскано страховое возмещение в размере 110 400 руб., неустойка за период с 16.02.2023г. по 28.02. 2023г. – 14 352 руб., а всего 12 4752 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) взысканы в пользу ООО «АУРА» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
С ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) взыскано в доход местного бюджета госпошлину 3 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из текста решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2024 г., судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании штрафа с ответчика, однако представитель истца ФИО3 заявил об отказе от взыскания штрафа с ООО СК «Гелиос» (л.д. 8).
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела №2-261/2024 стороной истца в судебном заседании заявлено об отказе от требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа и указанное заявление принято судом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа не имеется.
Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2024 факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит при сумме иска взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 г.