Решение по делу № 2-2277/2025 от 19.09.2025 - о признании недействительными кредитного договора от <дата>. и кредитного договора от <дата>., применении последствий недействительности кредитных договоров, об обязании направить сведения в Бюро кредитных историй, взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

№

Дело № 2-2277/2025 03 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

при помощнике ФИО1

с участием истца, представителя ответчика

по адресу: <...>,

с использованием средств ВКС <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности кредитных договоров, об обязании направить сведения в Бюро кредитных историй, взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планировал приобрести телефон в кредит в магазине Эдвард, и при попытке получить кредит на покупку телефона ему было отказано. Истец указывает, что для выяснения причин ФИО2 зашел на сайт кредитная история, где увидел, что на его имя было получено два кредита в ПАО «Банк ВТБ», один из которых: на сумму 218169 рублей был открыт ДД.ММ.ГГГГ, другой – на сумму 29999 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в отделении банка ему была предоставлена выписка по банковскому счету, из которой он узнал. что кредитные денежные средства были перечислены на абонентские номера неизвестных истцу абонентов. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения в полицию было установлено, что неустановленное лиц, используя личные данные истца, дистанционно заключило кредитные договоры. Истец указывает, что он не обращался с просьбой о выдаче кредита в банк, не заключал договоры и не получал денежные средства. В связи с изложенным истец просит признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделок, обязать банк направить информацию об аннулировании записей о кредитных договорах в Бюро кредитных историй, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей. Истец явился в судебное заседание, просит удовлетворить исковые требования, пояснил, что к настоящему времени кредитные договоры аннулированы, сведения о задолженности отсутствуют и отсутствуют сведения о кредитных договорах в бюро кредитных историй в настоящее время, негативные последствия материального характера не возникли.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель явилась в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» оформлен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 218169 рублей, заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28,80% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12064 рублей 09 копеек не позднее 15 числа каждого месяца в течение 24 месяцев на счет заемщика.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» оформлен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 29999 рублей, заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 41,20% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3092 рублей 25 копеек не позднее 15 числа каждого месяца в течение 12 месяцев на счет заемщика.

Материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18169 рублей были переведены со счета заемщика на счет страховой организации, а также выполнены семь переводов на счета неизвестным истцу лиц. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 29500 рублей были перечислены со счёта заемщика на счёт, открытый на имя Ильназа Зульфатовича.

Истец указывает, что он не обращался с заявками на получение кредитов, не заключал кредитные договоры и не получал денежные средства, предоставленные банком.

Согласно материалам дела оспариваемые истцом кредитные договоры оформлены дистанционно. При входе в личный кабинет, при подаче заявок на получение кредитов, подписании кредитных договоров и распоряжении кредитными денежными средствами от имени заемщика был использован номер телефона <***>. Как указывает истец, на момент оформления кредитных договоров истец не являлся абонентом указанного номера телефона.

Согласно пояснениям ответчика действия по заключению кредитных договоров, а также по переводу денежных средств со счета истца были совершены с использованием верных кодов и паролей, предоставленных в смс-сообщениях, во всех случаях аутентификация истца прошла успешно, банк выдал денежные средства в соответствии с условиями договоров, последние были подписаны простой электронной подписью истца, доказательств того, что действия, направленные на заключение кредитных договоров и перевод денежных средств, были совершены в результате мошеннических действий третьих лиц и при отсутствии волеизъявления истца, не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02 марта 2012 г. N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05 сентября 2023 г. N 18-КГ23-99-К4, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Доказательств того, что действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, отвечали требованиям разумности и осмотрительности и в полной мере отвечают критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дело не представлено, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала исключительно на ответчике.

По мнению суда, в данном случае имелась совокупность признаков, дающих банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций. В частности, о наличии таких оснований свидетельствует то, что незамедлительно после оформления кредита денежные средства были переведены на иной(иные) банковский(ие) счет(а). При этом доказательств того, что действия клиента по оформлению кредитов и перечислению денежных средств соответствовали обычно осуществляемой клиентом деятельности, не представлено.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента во исполнение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525.

Пунктом 3 указанного правового акта, к признакам перевода денежных средств без согласия клиента отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание отсутствие кредитных обязательств истца перед банком до 31 января 2024 года, периодичность (частота), временные промежутки осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемые операции, как оформление кредитных договоров, так и перевод денежных средств сразу после зачисления кредитов в пользу третьих лиц, совершаются клиентом банка и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, как указано истцом, смс-сообщения и коды-доступа были направлены на номер телефона, абонентом которого истец не являлся. Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых частью 5.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле ответчиком за операциями в системе банка.

В рассматриваемом случае действия, совершаемые от имени ФИО2, при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до двух рабочих дней, однако этого сделано не было, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который, в свою очередь, не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, принимая во внимание, что потребительский кредит считается заключенным в момент передачи заемщику денежных средств, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу (третьим лицам), их формальное зачисление на банковский счет истца с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были представлены именно заемщику. В данном случае зачисление денежных средств на счет истца и перевод их третьему лицу произошел одномоментно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом соблюдены правила безопасности предоставления клиенту банковских услуг, в частности банком не было предпринято дополнительных мер для безопасности предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания, проведения дополнительной проверки совершения несвойственных клиенту операций, установления действительной воли клиента на их совершение, приостановления таких операций. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания Банком ВТБ (ПАО) услуг ненадлежащего качества, об отсутствии оснований для вывода о том, что при проведении операций банком не были нарушены нормы закона и установленные правила, являются ошибочными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны истца отсутствовало волевое действие, направленное на получение кредитных денежных средств, что противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пояснениям истца в настоящее время ответчиком приняты меры к аннулированию кредитных договоров, задолженности по ним, об исключении сведений о кредитных договоров из кредитной истории заемщик, негативных материальных последствий для истца указанные договоры не повлекли.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части признания недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2025 года.

Судья