Дело № 2-1647/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000136-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., при секретаре судебного заседания Радужан Д.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Гранта» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>. Размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Гранта», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, заявлений суду не представила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования по результатам судебной экспертизы признал частично в размере <данные изъяты> пояснив, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» должно было надлежащим образом определить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, вместе с тем сумма страхового возмещения по результатам судебной экспертизы превышает 10%. Просил распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автомобилистов (РСА), ООО «Кузовной центр», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представили.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Основания возникновения деликтного обязательства установлены в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве – согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 71). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ) (п. 72).

Как установлено судом и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при подаче задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, припаркованный ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 свою вину в ДТП признает.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, произошедшее событие ООО «СК «Гранта» было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт в ООО «Кузовной центр».

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

ООО «СК «Гранта» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., перечислив денежные средства ООО «Кузовной центр».

По претензии ООО «СК «Гранта» ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «СК «Гранта» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, признает его достоверным и обоснованным, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом данных судебной экспертизы, необходимости взыскания с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля Omoda C5: капот, передний бампер, решетка радиатора (декор), скрытые повреждения; осмотр транспортного средства отражен в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», вместе с тем в заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ включены детали, которые не могли быть повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенный в рамках судебной экспертизы размер страхового возмещения по договору обязательного страхования превышает размер страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», более чем на 10% и находится за пределами статистической погрешности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Гранта», ИНН <***>, выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Гранта» к ФИО2 в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гранта», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, ИНН <***>, перечислить внесенные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением перевода: денежные средства на оплату экспертизы по делу 2-1647/2025 в Московском районном суде г. Чебоксары ЧР за судебную экспертизу в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ