Судья Качан С.В.

Дело № 22-3956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Трей С.А.,

осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трей С.А. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Трей С.А., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года ФИО2 осуждён приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания, с учетом произведенных зачетов- ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трей С.А., оспаривая принятое решение, указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что цель назначенного судом наказания достигнута и представленные суду материалы свидетельствуют об исправлении осужденного и его стремлении к труду: ФИО2 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 3 раза, к труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, трудолюбив, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в благоустройстве и производственной деятельности колонии, ДД.ММ.ГГГГ переведён в облегченные условия отбывания наказания, получил специальность. Кроме того, ФИО2 вину в совершении преступлений признает, не оправдывает себя, а потому сторона защиты считает, что он сделал для себя правильные выводы и стал на путь исправления. Вопреки выводам суда, ФИО2 принимал активные меры к погашению исковых требований, а именно на стадии расследования уголовного дела возместил причинённый ущерб в полном объёме потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также частично возместил ущерб потерпевшему ФИО10, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано. Обращает внимание суда, что по инициативе осуждённого ФИО1, матерью последнего через приложение «Мобильный банк» был в полном объёме возмещён причинённый ущерб иным потерпевшим (ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21). Вместе с тем, данные документы суду первой инстанции представлены не были и, не исследовались. Отмечает, что осуждённый характеризуется исключительно с положительной стороны и администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. У ФИО2 имеется ребёнок, он поддерживает устойчивые социальные связи с семьёй. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании дополнительные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ..., трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, задания выполняет только под контролем администрации. За период отбытия взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, трижды поощрялся администрацией колонии, переведён в облегченные условия отбывания наказания. Получил профессию. Вину в совершённом преступлении признает. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осуждённого не имеется.

Однако само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда- характеристика (...), согласно которой ФИО2 характеризуется положительно и администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а из справки о поощрениях и взысканиях (...), следует, что осужденный имеет три поощрения и не имеет взысканий.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие взысканий, трудоустройство и возмещение ущерба по приговору суда не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что положительно характеризующийся осуждённый ФИО2 правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, однако задания он выполняет только под контролем администрации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осуждённый не доказал своего исправления и цель назначенного наказания не достигнута и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции материалы о возмещении причинённого потерпевшим ущерба в полном объёме, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного не являются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что 13 января 2023 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, способствующие социальной адаптации и закреплению положительной динамики в поведении осужденного.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк