№ 2а-236/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001766-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО КА «СКАЛА» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела Мясниковского РОСП ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «СКАЛА» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО1, начальнику Мясниковского РОСП ФИО2, УФССП России по Ростовской области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №17045/17/61062-ИП от 30.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №018167858 от 28.06.2017 об обращении взыскания на земельный участок №2 площадью 1180 кв.м., образовавшейся в результате раздела земельного участка с КН 61:25:0030401:1221 площадью 1681, расположенного в <...>. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от 14.06.2022 взыскателю в счет погашения задолженности передано имущество должника в виде земельного участка №2 площадью 1180 кв.м., образованный по результатам раздела земельного участка ФИО3. На имя судебного пристава-исполнителя 21.07.2022 было подано ходатайство об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок с отнесением расходов по регистрации и оформлению документов к расходам по совершению исполнительных действий. В нарушение ч.ч.5, 7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя получено не было. 12.10.2022 на имя начальника была подана жалоба в порядке подчиненности, где содержалась просьба - обязать обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права. После чего в адрес ООО «КА «СКАЛА» 09.11.2022 поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 вынесено постановление о государственной регистрации права собственности; взыскателю вручен полный пакет документов для государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация права собственности за взыскателем не является исполнительным действием, в связи с чем расходы по совершению данных действий не подлежат оплате из бюджета и последующему взысканию с должника в принудительном порядке. Однако полный пакет документов для государственной регистрации права собственности 21.07.2022 был возвращен в Мясниковский РОСП, так как на вышеуказанном имуществе имеется ряд запретов на совершение действий по регистрации права. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Так как судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности нереализованного имущества должника, интересы взыскателя нарушены. Приводя требования ч.2 ст.10, ст.12, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ, административный истец ООО КА «СКАЛА» просило суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 по факту не обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, которое взыскатель оставил за собой как нереализованное; обязать Мясниковский РОСП обратиться в государственный регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права; признать незаконными действия(бездействия) старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы в вверенном подразделении.

В судебное заседание представитель административного истца ООО КА «СКАЛА» не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заявителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик врио.начальника отделения - старшего судебного пристава в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие врио.начальника отдела Мясниковского РОСП. В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск ООО КА «СКАЛА», где административный ответчик просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, представленные возражения, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в Мясниковском РОСП находится исполнительное производство №17045/17/61062-ИП от 30.08.2017 об обращении взыскания на земельный участок №2 площадью 1180кв.м., принадлежащий должнику ФИО3 В рамках удовлетворения требований ООО «КА «СКАЛА» и других требований, объединенных в сводное исполнительное производство №18395/13/62/61СД, судебный пристав-исполнитель 02.10.2018 года арестовал данный земельный участок и произвел его предварительную оценку.

28.05.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 09.10.2019 поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества, однако должник ФИО3 оспорил оценку. По поступлению судебного решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 судебный пристав-исполнитель 29.11.2021 вынес постановление и по акту от 13.01.2022 передал арестованное имущество на торги.

В связи с не реализацией имущества на торгах, 25.02.2022 было вынесено постановление о снижении стоимости нереализованного земельного участка на 15%. После возврата 19.05.2022 арестованного имущества в связи с не реализацией в двухмесячный срок, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю принять арестованное имущество.

14.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 21.06.2022 был подписан акт приема-передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю. 14.06.2022 вынесено постановление о государственной регистрации прав собственности и взыскателю вручен пакет документов для государственной регистрации права собственности.

Впоследствии взыскатель ООО «КА «СКАЛА» обратилось с ходатайством, в котором просило судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности имущества с отнесением расходов по регистрации и оформлению документов к расходам по совершению исполнительных действий (ч.6 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением от 01.11.2022 года на жалобу в порядке подчиненности врио.начальника отказала в удовлетворении жалобы с указанием, что государственная регистрация права собственности за взыскателем не является исполнительным действием, в связи с чем расходы по совершению данных действий не подлежат оплате из бюджета и последующему взысканию с должника в принудительном порядке.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца.

Согласно ч.1, п.3 ч.2 и ч.6 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов после возврата арестованного имущества с торгов ввиду его не реализации в двухмесячный срок, 23.05.2022 года было предложено взыскателю принять арестованное имущество в счет долга. Получив согласие взыскателя, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление о государственной регистрации права собственности. Акт приема-передачи взыскателю нереализованного на торгах арестованного имущества был подписан 21.06.2022.

Таким образом, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Данное обращение реализуется вынесением постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности, которое является исполнительным документом (п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника, для последующего обращения на него взыскания. То соответственно расходы по регистрации и оформлению прав на взыскателя не подлежат отнесению к расходам по совершению исполнительных действий.

Суд полагает, что представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по обращению взыскания на земельный участок №2, принадлежащий должнику ФИО3, в соответствии с требования исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 о государственной регистрации прав собственности. Довод административного истца о наличии ряда запретов на совершение действий по регистрации права не конкретен. Невозможность регистрации права собственности на основании предоставленных Службой судебных приставов пакета документов не нашло своего объективного подтверждения. Отнесение затрат по регистрации права собственности и оформлению документов за взыскателем к расходам по совершению исполнительных действий противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству, копиями соответствующих актов и постановлений, письменными возражениями административного ответчика опровергаются доводы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП по факту не обращения в регистрирующий орган и незаконном бездействии начальника отдела Мясниковского УФССП России по Ростовской области.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. В связи с чем суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО КА «Скала».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО КА «Скала» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела Мясниковского РОСП ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.