33-1689/2023 (2-2376/2022) Судья Барышников И.В.

УИД: 62RS0002-01-2022-000507-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Соловова А.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <скрыто>) о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору микрозайма № от 28 ноября 2018 г. в сумме 100000руб., в том числе: основной долг в размере 40 014 руб. 41 коп., проценты в размере 59 985 руб. 59коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 28ноября2018 г. между ООО МК «Лига Денег» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 55000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, всроки и на условиях заключенного договора. 25 ноября 2019 г. между ООО МКК «Лига Денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №-ЛД, по которому к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» перешло право (требование) первоначального займодавца к ФИО1 В последующем, 23апреля 2020 г. между ООО «Югория» и ООО «МК «Джет Мани Микрофинанс» заключен аналогичный договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме было передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, 15 октября 2020 г. по договору цессии № уступило право требования истцу.

На основании изложенного истец ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № за период с 29 ноября 2018 г. по 5декабря 2019 г. в размере: 72,8% от общей суммы основного долга 55000 руб. – 40014,41руб.; 72,8% от суммы задолженности по процентам в размере 82450 руб. – 59985,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от 19 мая 2022 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 23 сентября 2022 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Лига Денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство».

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит суд отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем у нее отсутствовала возможность заявить ходатайство об истребовании у истца сведений, касающихся полномочий ФИО2, получившей у нее, ответчика, денежные средства в счет внесения полной оплаты по договору займа. По мнению апеллятора, суд был обязан проверить достоверность представленной расписки о погашении задолженности в сопоставлении с другими доказательствами и материалами дела, проанализировать их как в совокупности, так и в отдельности. Суд не истребовал сведения, касающиеся наличия полномочий у ФИО2 на получение от нее, ответчика, денежных средств, причитающихся ООО МКК «Лига Денег», и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность представить данное доказательство на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Истец, третьи лица (их представители) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) (здесь и далее – в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 г. ответчик Ш.Л.АБ. обратилась в ООО МКК «Лига Денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, в котором просила предоставить микрозайм в размере 55000 руб. на срок 365 дней.

На основании указанного заявления 28 ноября 2018 г. между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым микрофинансовая организация обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 55000 руб. на цели личного потребления под 206,33% годовых на 365 дней, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом путем внесения 52 еженедельных платежей в размере 2510 руб. каждый (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ООО МКК «Лига Денег» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 заемные денежные средства в размере 55000 руб.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 28 ноября 2018 г. кредитор имеет право уступить третьим лицам свое право (требование) по договору.

25 ноября 2019 г. между ООО МКК «Лига Денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ООО МКК «Лига Денег» уступило ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании договора микрозайма № от 28 ноября 2018 г., в отношении основного долга в размере 48340,59руб. и процентов в размере 35931,43 руб.

В последующем, 23 апреля 2020 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №, на основании которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании договора микрозайма № от 28 ноября 2018 г., в отношении основного долга в размере 48340,59 руб. и процентов в размере 35959,41 руб.

С 15 октября 2020 г. право (требование) к ФИО1, возникшее на основании договора микрозайма № от 28 ноября 2018 г., заключенного между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1, принадлежит ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требования №. Согласно условиям указанного договора к истцу перешло право требования в отношении основного долга в размере 55000 руб. и процентов размере 82450,50руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 составляет 137450,50 руб., из которых: сумма основного долга – 55000 руб.; проценты – 82450,50 руб.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, договорами цессии (уступки прав) с приложениями к ним), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по заключенному с ООО МКК «Лига Денег» договору займа, что повлекло возникновение задолженности, одновременно заключив о соблюдении истцом срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную ко взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 100000 руб. (часть от имеющейся задолженности в размере 72,8%), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к оспариванию выводов суда в части установления наличия (отсутствия) задолженности по договору займа и ее размера, то на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО1 указала, что вся задолженность по договору займа была ею погашена путем передачи денежных средств в сумме 41900 руб. наличными сотруднику ООО МКК «Лига Денег» ФИО2

Между тем данные аргументы апеллятора не выдерживают правовой критики, поскольку каких-либо бесспорных доказательства тому в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 в обоснование доводов об отсутствии задолженности по заключенному договору займа была представлена расписка от 28 января 2019 г., составленная от имени ФИО2, являющейся сотрудником ООО «Лига Денег», согласно которой от ФИО1 в целях передачи в ООО «Лига Денег» получены денежные средства в размере 41 900 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Частью 22 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

На основании указанных выше норм пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся: а) путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет кредитора, открытый в филиале № ПАО «Банк ВТБ»; б) с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает кредитор (список представлен в Общих условиях договора); в)банковской картой заемщика через официальный сайт кредитора – http://www.ligadeneg.ru. Возможность погашения задолженности путем передачи наличных денежных средств сотруднику ООО МКК «Лига Денег» условиями заключенного договора не предусмотрена.

С указанными условиями договора ответчик ФИО1 была ознакомлена, при подписании договора ей был передан второй экземпляр, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

В этой связи сама по себе передача ответчиком ФИО1 денежных средств сотруднику ООО«Лига Денег» в целях последующего погашения задолженности по договору займу в принципе не может быть признана надлежащим способом исполнения заемного обязательства, поскольку такой способ исполнения не предусмотрен ни условиями договора займа, ни законом.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поясняла, что у нее имелось нескольку договоров микрозайма с ООО «Лига Денег», с ФИО2 она ранее неоднократно взаимодействовала, по факту незаконных действий последней в правоохранительные органы не обращалась.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанная расписка не содержит каких-либо реквизитов договора займа и указаний назначения передаваемых ответчиком денежных средств, указанная в расписке сумма 41900 руб. значительно меньше размера основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование займом при том, что договором предусмотрено внесение еженедельных платежей в размере 2510 руб., в связи с чем установить, в счет чего переданы ФИО1 указанные денежные средства, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 полномочий на получение от нее денежных средств, причитающихся ООО МКК «Лига Денег».

Между тем, на основании пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 того же кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно разъяснениям пунктов 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 312 названного кодекса право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Исходя из анализа указанных норм закона и акта их толкования в норме статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя.

В случае, когда исполнение осуществляется представителю кредитора, лежащий на должнике риск исполнения обязательства надлежащему лицу связан с наличием у соответствующего представителя полномочий на принятие исполнения. Поскольку в ситуации, когда такое полномочие основано на документе, совершенном в простой письменной форме, верификация этого полномочия со стороны должника крайне затруднительна, пункт 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право не исполнять обязательство такому представителю до подтверждения его полномочий со стороны кредитора, в частности до предъявления нотариально удостоверенной доверенности.

В силу прямого указания закона данные правила не подлежат применению в случаях, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником. Эти изъятия объясняются тем, что в подобных ситуациях у должника не должно быть сомнений в наличии полномочий.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено и доказательств искомого юридически значимого факта судом не добыто.

Условия заключенного сторонами договора возможности передачи денежных средств в счет погашения долга наличными иному лицу не содержали, предусматривали либо безналичное перечисление на расчетный счет Микрофинансовой организации либо оплату с использованием онлайн-сервисов, указанных в договоре.

Судебная коллегия отмечает и то, что заемщик, исполняя заемные обязательства посредством передачи денежных средств иным лицам, должен предпринять все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостовериться в наличии воли займодавца на делегирование полномочий о принятии денежных средств указанным лицом, не указанным в договоре и удостовериться в его полномочиях, чего в данном случае сделано не было.

В исследуемом случае ответчик передала денежные средства иным лицам (при условии, если такая передача имело место быть), не убедившись при той степени осмотрительности, которая от нее требовалась при исполнении заемных обязательств, что исполнение принимается управомоченным на это лицом, что не соответствует критериям добросовестности реализации гражданских прав, как то предписано статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому такая передача денежных средств не может быть признана надлежащим исполнением заемного обязательства.

Доказательств поступления денежных средств в заявленном ответчиком объеме на счет самого юридического лица в материалы дела не представлены.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению указанных доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заемщике лежит обязанность доказать отсутствие или иной размер задолженности по договору займа.

Ссылка апеллятора на то, что она не могла заявить ходатайство об истребовании доказательств в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик неоднократно представляла суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, она не была лишена возможности подать соответствующее ходатайство в суд в электронном виде либо по почте, а также лично вне судебного заседания.

При таких обстоятельствах, указанная выше расписка обоснованно отвергнута судом первой инстанции и не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения ответчиком Ш.Л.АВ. обязательств по договору микрозайма № от 28 ноября 2018 г.

Оценив надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска в полном объеме, каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: