47RS0005-01-2021-005482-44

Дело № 33-1876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года, по делу № 2-541/2022, которым удовлетворен иск СПК «Возрождение» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Адамович Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца СПК «Возрождение» - ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 августа 2021 года СПК «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2018 между арендодателем СПК «Возрождение» и арендатором ФИО4 в письменной форме заключен договор аренды нежилого помещения: боксов № и №, расположенных в нежилом здании «Боксы для крупногабаритной техники» по <адрес>.

Согласно условиям договора аренды от 02.12.2018 ежемесячная арендная плата составляет 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года, постановленным по результатам апелляционного рассмотрения дела №, установлено, что в период с ноября 2004 по декабрь 2018 года ФИО5 сдавал в аренду ФИО4 указанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности СПК «Возрождение».

Таким образом, ФИО5 за период с ноября 2004 по декабрь 2018 года получил неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1680000 руб. (168 мес. х 10000 руб.).

В марте 2020 года ФИО5 умер.

Наследниками после умершего ФИО5 являются его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство состоит из следующего имущества:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, площадью № кв.м. Кадастровая стоимость 1/3 доли составляет 520475 руб.;

- земельный участок, площадью № кв.м, в <адрес> области Кадастровая стоимость земельного участка 241000 руб.;

- легковой автомобиль Н, выпуска 2016 года, стоимостью 764000 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю марки РУСИЧ, выпуска 2017 года, стоимостью 25000 руб.;

- денежный вклад в ПАО «Сбербанк России», денежные вклады в Банке ВТБ.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 приняли наследство и осуществили процессуальное правопреемство по делу №, то они обязаны возместить истцу неосновательное обогащение, незаконно полученное ФИО5 от ФИО4 в качестве арендной платы за пользование гаражными боксами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1175 ГК РФ, а также уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательно полученную наследодателем арендную плату за период с 15.06.2005 по 31.12.2005 в сумме 60000 руб. и за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в сумме 40000 руб.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 отец ответчиков ФИО5 приобрел гаражные боксы № и № у СПК «Возрождение». Между ФИО5 и ФИО6 было заключено безвозмездное соглашение, по которому они произвели мену по пользованию принадлежащими им гаражами: в пользование их отца поступил бокс площадью № кв.м для хранения легкового транспорта, а в пользование ФИО6 перешли два объединенных гаражных бокса площадью № кв.м для хранения крупногабаритной техники. При осуществлении мены никаких доплат между сторонами не осуществлялось. Поэтому у ФИО5 отсутствовали доходы за счет гаражных боксов № и №. Доказательств получения ФИО5 какого-либо дохода от сдачи в аренду гаражных боксов истцом не представлено. Кроме того, просили применить исковую давность, отказав в удовлетворении исковых требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ответчиков ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно в пользу СПК «Возрождение» неосновательное обогащение за период с 15.06.2005 по 31.12.2005 в размере 60000 руб., за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а ВСЕГО: 103200 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчики ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные при разрешении дела судом нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправомерно отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который может пояснить о фактически сложившимся порядке владения гаражными боксами. Суд необоснованно применил к правоотношениям ФИО5 и ФИО4, которые имели место в 2004 и 2015 годах, ежемесячную арендную плату в размере 10000 руб., установленную договором аренды гаражных боксов от 02.12.2018, заключенном между СПК «Возрождение» и ФИО4 Судом не исследовано то обстоятельство, имелись ли основания для возникновения ответственности ФИО5 перед СПК «Возрождение». Обязательства ФИО5 перед СПК «Возрождение» не установлены судебным решением и, как следствие, не были включены в наследственную массу. Кроме того, ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В период владения ФИО5 и ФИО4 гаражными боксами ответчику СПК «Возрождение» достоверно было известно, что данные помещения находятся в их пользовании. Однако никаких действий для защиты нарушенного права ответчик не предпринимал. С настоящим иском Кооператив обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы архивного гражданского дела №, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 на кадастровый учет поставлено нежилое здание под наименованием «Боксы для крупногабаритной техники», площадью № кв.м, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по <адрес>.

Объекту присвоен кадастровый №.

12.03.2018 право собственности на нежилое здание «Боксы для крупногабаритной техники» зарегистрировано за СПК «Возрождение».

18.12.2018 изготовлен технический паспорт на нежилое помещение №, площадью № кв.м, входящее в состав нежилое здание «Боксы для крупногабаритной техники», площадью № кв.м.

Согласно техническому паспорту помещение № состоим из объединенных гаражных боксов № и №.

Из материалов архивного гражданского дела № следует, что 15.07.2019 ФИО5 обратился в суд с иском к СПК «Возрождение» о признании недействительной постановку на кадастровый учет нежилого здания площадью № кв.м с кадастровым №, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности СПК «Возрождение» на нежилое здание в части указания площади объекта.

Одновременно ФИО5 просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 80,1 кв.м (гаражные боксы № и №), расположенное в нежилом здании «Боксы для крупногабаритной техники».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 приобрел спорное помещение у СПК «Возрождение» по договору купли-продажи от 09.11.2004 на основании решения правления кооператива от 20.10.2004 о продаже частным лицам боксов на территории автогаража. До 2019 года никаких претензий со стороны СПК «Возрождение» к нему не поступало. В 2019 году он узнал, что 12.03.2018 право собственности на принадлежащий ему бокс площадью 80,1 кв.м зарегистрировал СПК «Возрождение», который 02.12.2018 заключил договор аренды на эти боксы с ИП ФИО4

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены.

За ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное в Здании боксов для крупногабаритной техники.

Признана недействительной запись в ЕГРН от 12.03.2018 о постановке на кадастровый учет нежилого здания площадью № кв.м с кадастровым № в части указания площади объекта.

Признана недействительной запись в ЕГРН от 18.12.2018 о регистрации права собственности СПК «Возрождение» на нежилое здание площадью № кв.м с кадастровым № в части указания площади объекта.

Решение суда было обжаловано ответчиком СПК «Возрождение» в апелляционном порядке.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 25 ноября 2020 года произведена замена умершего 02.03.2020 истца ФИО5 на его процессуальных правопреемников ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу № отменено.

По делу принято новое решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПК «Возрождение» о признании за ними права собственности на нежилое помещение площадью № кв.м (гаражные боксы № и №), расположенное в нежилом здании «Боксы для крупногабаритной техники», признании недействительной записи в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года установлено, что СПК «Возрождение» решения о продаже спорных гаражных боксов № и № (помещение № площадью № кв.м) ФИО5 не принимало, представленный ФИО5 договор купли-продажи гаражных боксов от 09.11.2004 подписан от имени СПК «Возрождение» неуполномоченным лицом, данный договор является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий, доказательств внесения ФИО9 платы по договору купли-продажи от 09.11.2004 в кассу кооператива не имеется, доказательств владения ФИО5 гаражными боксами на правах собственника материалы дела не содержат.

02 августа 2021 года СПК «Возрождение» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за сдачу гаражных боксов № 3 и № 4 (помещение 2) в аренду ФИО4 за период с 15.06.2005 по 31.12.2005 в сумме 60000 руб. и за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в сумме 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, применив правила части 2 статьи 61 ГК РФ о преюдиции, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года установлено, что СПК «Возрождение» решения о продаже спорных гаражных боксов № и № (помещение № площадью № кв.м) ФИО5 не принимало, представленный ФИО5 договор купли-продажи гаражных боксов от 09.11.2004 подписан от имени СПК «Возрождение» неуполномоченным лицом, данный договор является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий, доказательств внесения ФИО5 платы по договору купли-продажи от 09.11.2004 в кассу кооператива не имеется, доказательств владения ФИО5 гаражными боксами на правах собственника материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что наследники ФИО2 и ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ обязаны возместить истцу доходы, которые получил их наследодатель ФИО5 от сдачи нежилого помещения в аренду ФИО4 за период с 15.06.2005 по 31.12.2005 и за период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

Разрешая заявление ответчиков о применении исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец СПК «Возрождение» узнал из объяснений ФИО5 и ФИО4, данных ими при рассмотрении предыдущего дела №, то есть не ранее 15.07.2019, тогда как настоящий иск подан в суд 02.08.2021, в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

То обстоятельство, что судебным постановлением от 31.03.2021 по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на нежилое помещение и отсутствии такого права у СПК «Возрождение», не свидетельствует о том, что ФИО5 при передаче помещения в аренду ФИО4 действовал недобросовестно, то есть знал или должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду.

Из материалов ранее рассмотренного дела № следует, что при обращении в суд с иском об оспаривании записи о регистрации права собственности на гаражный бокс за СПК «Возрождение» от 12.03.2018 и признании права собственности на это нежилое помещение за собой, ФИО5 представил следующие документы:

- решение правления СПК «Возрождение» от 20.10.2004 о продаже основных средств, принадлежащих Кооперативу, в том числе боксов на территории автогаража, частным лицам по мере поступления заявлений. Решение (выписка из протокола заседания правления) подписано членами правления, в том числе председателем правления ФИО7

- оригинал договора купли-продажи нежилого помещения площадью 81 кв.м от 09.11.2004, одновременно являющийся передаточным актом (пункт 6), заключенный между ФИО5 и СПК «Возрождение» в лице директора ФИО8;

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру СПК «Возрождение» от 09.11.2004 № о принятии от ФИО5 в кассу денежных средств 30000 руб. в качестве платы за проданные гаражные боксы 3 и 4.

Отменяя решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу №, судебная коллегия, приняв от СПК «Возрождение» дополнительные доказательства, установила, что на момент заключения с ФИО5 договора купли-продажи спорного помещения от 09.11.2004 ФИО8, заключившая с ФИО5 этот договор, уже не являлась председателем правления СПК «Возрождение», поскольку решением общего собрания СПК «Возрождение» от 02.09.2004 был избран новый председатель правления кооператива ФИО10 Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что полученные от ФИО5 денежные средства за гараж по приходному кассовому ордеру от 09.11.2004 № не поступили в кассу СПК Возрождение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знал или должен был знать, что его владение спорным нежилым помещением являлось незаконным, и он не имел права передать это имущество в пользование другому лицу, в частности ФИО4, постановленным по делу № судебным актом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела по иску СПК «Возрождение» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде доходов, полученных за время владения спорным имуществом.

То обстоятельство, что уплаченные ФИО5 по приходному кассовому ордеру денежные средства за гараж не были внесены в кассу СПК «Возрождение», не свидетельствует о том, что ФИО5 должен был знать, что ФИО8 уже не является председателем кооператива СПК «Возрождение» и не уполномочена на заключение данной сделки. ФИО5 не являлся членом СПК «Возрождение». Кроме того, он не должен был интересоваться дальнейшей судьбой уплаченных за товар денежных средств.

Сама ФИО8, будучи допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции при рассмотрении дела №, сообщила, что являлась директором СПК «Возрождение» с 1988 года по 2006 год. Подтвердила, что заключила в качестве директора СПК «Возрождение» с ФИО5 договор купли-продажи спорного помещения. С 2004 года спорным помещением пользовался ФИО5, затем в помещении появился ФИО4

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период с 2004 года по декабрь 2018 года на протяжении 14 лет СПК «Возрождение» не имел каких-либо претензий по поводу пользования гаражным боксом ФИО4, которому ФИО5 передал помещение во временное пользование для размещения крупногабаритной техники.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 303 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ истец вправе потребовать от ФИО5, который обоснованно полагал себя добросовестным владельцем спорного имущества, возврата или возмещения доходов, которые он извлек или должен был извлечь только с того времени, когда он узнал о неправомерности владения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности СПК «Возрождение» на здание «Боксы для крупногабаритной техники», площадью 574,6 кв.м.

ФИО5 об этом стало известно при получении выписки из ЕГРН от 30.01.2019 №, после чего он сразу обратился в суд с иском об оспаривании права собственности СПК «Возрождение» на спорное помещение (дело №).

При этом, по договору аренды от 02.12.2018 СПК «Возрождение» передал спорное помещение в пользование ИП ФИО4

Исходя из того, что до 30.01.2019 ФИО5 не было известно, что он не является собственником спорного помещения, приобретенного им, как он полагал, в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2004, каких-либо претензий по поводу нахождения в его владении и распоряжения им данным имуществом путем временного там размещения другого лица ему от СПК «Возрождение» не поступало, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период времени с 15.06.2005 по 31.12.2005 и с 01.08.2015 по 30.11.2015.

Кроме того, в силу статьи 193 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период с 2004 года по декабрь 2018 года на протяжении 14 лет СПК «Возрождение» не имел каких-либо претензий по поводу пользования гаражным боксом ФИО4, которому ФИО5 передал помещение во временное пользование для размещения крупногабаритной техники.

Из объяснений свидетеля ФИО4, допрошенного при апелляционном рассмотрении дела, следует, что он с 2004 года открыто, постоянно и непрерывно пользовался спорным помещением, переданным ему в пользование собственником ФИО5 для размещения двух Камазов. При передаче ему помещения ФИО5 ознакомил его с договором купли-продажи, на основании которого тот приобрел этот гаражный бокс. Каких-либо претензий и вопросов в отношении владения этим имуществом к нему, ФИО4, со стороны СПК «Возрождение» не поступало, хотя Кооперативу достоверно было известно, о том, что он пользуется этим гаражным боксом. Информацию о том, что данное помещение ему передано ФИО5, он ни от кого не скрывал. В декабре 2018 года СПК «Возрождение», сообщив ему, что Кооператив оформил право собственности на гаражные боксы, потребовал от него внесения арендной платы, в связи с чем между ними был заключен договор аренды в отношении спорного бокса от 02.12.2018.

Судебная коллегия находит, что о нарушении своего права СПК «Возрождение» должно было быть известно еще в 2004 году, когда спорное помещение по распоряжению ФИО5 перешло в фактическое пользование ФИО4 Кооператив, как собственника здания «Боксы для крупногабаритной техники», в котором всего 7 (семь) помещений, не мог не знать, что с 2004 года одним из этих боксов неправомерно пользуется постороннее лицо. При этом у кооператива отсутствовали какие-либо препятствия установить личность этого лица, которое открыто и непрерывно пользовалось спорным помещением, потребовать от него правоустанавливающие документы на помещение.

Спорное нежилое помещение, входящее в состав единого объекта недвижимости – нежилое здание «Боксы для крупногабаритной техники», общей площадью 574,6 кв.м, принадлежит СПК «Возрождение» на праве собственности на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации и реорганизации совхоза «Возрождение» от 17.08.1992 и распоряжения ОБЛКУГИ Ленинградской области от 31.08.1992 №.

Из представленного СПК «Возрождение» чертежа нежилого здания «Боксы для крупногабаритной техники», общей площадью 574,6 кв.м, следует, что в его состав входит всего 7 гаражных боксов (помещений).

То обстоятельство, что СПК «Возрождение» зарегистрировал право собственности на нежилое здание «Боксы для крупногабаритной техники» только в 2018 году, не являлось препятствием для защиты нарушенного права в судебном порядке на основании статей 301, 303 ГК РФ в пределах срока исковой давности.

Однако с настоящим иском СПК «Возрождение» обратился в суд только 04.08.2021.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании доходов, извлеченных лицом, неправомерно владеющим спорным имуществом, за период владения с 15.06.2005 по 31.12.2005 и с 01.08.2015 по 30.11.2015 исковая давность пропущена.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что СПК «Возрождение» узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении дела № из объяснений ФИО5 и ФИО4, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, следует признать ошибочным, поскольку Кооператив должен был узнать о нарушении своего права еще в 2004 году, когда данные лица открыто вступили во владение спорным гаражным боксом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года, по делу № 2-541/2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

СПК «Возрождение» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.