РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-3033/2023 (43RS0003-01-2023-003299-41)

05 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Кировской области, заместителю руководителя УФНС России по Кировской области ФИО3 о признании решения, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Кировской области о признании решения, действий незаконными. В обоснование указал, что обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением по вопросу исполнения на территории Кировской области положений ФЗ-127 от {Дата}, оснований утраты силы, не действия указанного нормативного правового акта. Обращение перенаправлено в УФНС России по Кировской области, на которое {Дата} дан ответ. Данным ответом истец введен в заблуждение, а информация, представленная в нем, является ложной. Полагая свои права нарушенными ФИО2 просит признать ответ УФНС России по Кировской области не соответствующим действительности и не отвечающим признакам объективности и всесторонности, не содержащим сути по поставленным вопросам; признать действия управления незаконными.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя УФНС России по Кировской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что оснований для неприменения положений ФЗ-127 от {Дата}, которым установлен размер государственной пошлины за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции равной 100 руб., не имеется, поскольку Федеральный закон не отменен, являются действующим. В своих пояснениях сослался на ответ заместителя руководителя УФНС России по Кировской области от {Дата}.

Представитель административного ответчика УФНС России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании административные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что обращение рассмотрено в установленный срок, заявителю даны разъяснения. Содержание ответа соответствует нормам федерального законодательства. Права, свободы и законные интересы истца данным ответом не нарушены. Полагала, что имеются основания для прекращения производств по делу.

Административный ответчик заместитель руководителя УФНС России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и свободы, созданы препятствия для к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} в УФНС России по Кировской области из прокуратуры Кировской области поступило заявление ФИО2 о разъяснении причин не исполнения на территории Кировской области, в том числе в городе Кирове, ФЗ-127 от {Дата}, основания утраты силы, не действия и причин не применения указанного Федерального закона.

{Дата} в адрес административного истца направлен ответ {Номер} за подписью заместителя руководителя УФНС России по Кировской области ФИО3, в котором даны разъяснения по вопросам действия положений федерального законодательства, регламентирующего размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Полагая, что информация, содержащаяся в ответе, является ложной, в результате чего истец лишен возможности использовать конституционные и иные права и свободы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В соответствии с Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 127-ФЗ) с 1 января 2005 года вступила в силу глава 25.3 «Государственная пошлина» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины установлен НК РФ, в связи с чем оспариваемый ответ содержит обоснованный вывод, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы НК РФ, а не Закона № 127-ФЗ.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб. (в редакции от 28.12.2004).

Федеральными законами от 27.12.2009 N 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в ст. 333.19 НК РФ, предусматривающие увеличение размера государственной пошлины.

В настоящее время минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 150 руб., о чем указано в ответе от {Дата} {Номер}

Стоит отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) размер государственной пошлины за подачу исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, а также исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права суд приходит к выводу, что действия УФНС России по Кировской области по даче ответа на обращения административного истца и его содержание в полной мере отвечают требованиям приведенных норм Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. В рассматриваемом случае административным ответчиком обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поданного обращения. Обращение рассмотрено и ответ на него направлен заявителю в установленные законом сроки.

Несогласие же административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения, о чем также разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Непринятие административным ответчиком такого решения, которое желал получить ФИО2, не свидетельствует ни о нарушении требований законодательства при разрешении его обращения, ни о нарушении его прав.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, обжалуемые решения, действия (бездействие) государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о направлении запроса в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу применения и действия Закона № 127-ФЗ, поскольку каких-либо сомнений в правильности толкования и применения норм права со стороны административного ответчика у суда в ходе рассмотрения спора не возникло.

Не имеется у суда оснований для прекращения производства по делу по доводам представителя административного ответчика, поскольку из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что административный истец выражает несогласие с ответом заместителя руководителя УФНС России по Кировской области ФИО3 от {Дата} {Номер} и полагает, что этот ответ нарушает его права, свободы и законные интересы, что в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ дает право обратиться в суд с соответствующим требованием.

Поскольку нарушений законности в действиях УФНС России по Кировской области и должностных лиц судом не установлено, то оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФНС России по Кировской области, заместителю руководителя УФНС России по Кировской области ФИО3 о признании решения, действий незаконными отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.