Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года

Дело № 2-3243/2022

УИД 51RS0003-01-2022-005010-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.

с участием представителя истца ФИО11,

третьего лица ФИО14,

представителей третьих лиц ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно передать имущество по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого ответчик продала истцу имущественный комплекс: лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением – домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящийся в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев № по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп Лотта, а истец передал ответчику в счет уплаты цены договора денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи имущественного комплекса.

По просьбе ФИО2, которая является знакомой истца, ФИО1 предоставил ей время для освобождения имущественного комплекса от личных вещей, однако в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не исполнила обязанность по передаче ему имущественного комплекса, ключей и необходимых для надлежащей эксплуатации документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой в течение десяти дней с момента ее получения исполнить обязательство по передаче в собственность истцу имущественного комплекса либо перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 5 000 000 рублей с последующим расторжением договора купли-продажи. Почтовые отправления получены ответчиком не были, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Просил обязать ФИО2 исполнить обусловленное договором купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче ФИО1 имущественного комплекса, включающего лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением – домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящегося в кооперативе по строительство и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев № по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп Лотта, а также ключей и необходимых для надлежащей эксплуатации имущественного комплекса документов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил, просил обязать ФИО6 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обусловленное договором купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче ФИО1 имущественного комплекса, включающего лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением – домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящегося в кооперативе по строительство и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев № по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп Лотта, а также ключей и необходимых для надлежащей эксплуатации имущественного комплекса документов; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить лодочный гараж стоянка 43, с пристроенным нежилым строением – домиком для отдыха деревянным, от плавучего средства с мотором, мебели, различной домашней утвари, одежды и иного личного имущества; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу явиться лично к председателю кооператива по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев №, расположенного по адресу: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп Лотта, с заявлением о выходе из членов кооператива; в случае неисполнения ФИО2 обязательств по выходу из членов кооператива обязать правление кооператива по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев № в соответствии с пунктом 4.11.2 Устава кооператива вынести на решение общего собрания членов кооператива представление об исключении члена кооператива ФИО2, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 Устава кооператива произвести прием в члены кооператива ФИО1

Относительно предмета спора самостоятельные требования заявил третье лицо ФИО13, который, действуя через представителя ФИО3, обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований представитель третьего лица указал, что ФИО13 является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого на вышеуказанное имущество службой судебных приставов наложен арест. При этом о совершении между ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи спорного имущественного комплекса стало известно уже в ходе производства по рассматриваемому гражданскому делу и привлечения ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица.

Обратил внимание, что муж ФИО2 – ФИО12 является участником ООО «Велес» и владельцем 95 % долей в уставном капитале Общества, а также заемщиком по многочисленным договорам займа денежных средств, в обеспечение обязательств по которым ФИО2 и ООО «Велес» выступали поручителями. В связи с неисполнением заемных обязательств в пользу кредиторов с заемщика и поручителей была взыскана задолженность в судебном порядке. В настоящее время Арбитражным судом Мурманской области принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Велес» банкротом, в рамках данного дела ФИО1 подано заявление о включении числящейся перед ним задолженности в размере 66 201 369 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов.

В связи с указанным полагал, что иск к ФИО2 о понуждении продавца передать имущество по договору купли-продажи подан ФИО1 с целью вывода спорного имущества из-под взыскания, а сам договор купли-продажи имущественного комплекса заключен исключительно с целью обеспечения заемного обязательства перед ФИО1

Указал на существование аналогичных мнимых договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО14, а также между ФИО2 и ФИО18, что подтверждается решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Полагал, что договор купли-продажи имущественного комплекса между ФИО2 и ФИО1 также является мнимым, заключенным во избежание обращения взыскания на данное имущество, тогда как контроль за данным имуществом и пользование им за ФИО2 фактически сохранены.

Просил признать договор купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ничтожной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО13 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО2 о понуждении продавца к передаче имущества по договору купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ФИО1, в удовлетворении иска ФИО13 просил отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО13, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исков ФИО1 и ФИО13, полагая, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а в действиях ФИО13 усматривается злоупотребление правом, также выразил мнение, что является законным владельцем спорного имущества на основании заключенного со ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19, являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО15, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не согласилась с иском ФИО1, полагая его требования не подтвержденными соответствующими доказательствами, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО13, указав на наличие доказательств, подтверждающих мнимость сделки, фактическое пользование ФИО21 спорным имуществом, отсутствие у ФИО2 намерений отчуждать его, а у ФИО1 – приобрести данное имущество, нести бремя его содержания, а также на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору.

ФИО20, являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, не явившейся в судебное заседание, извещавшейся о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании обратил внимание, что ФИО2 продолжает пользоваться спорным имуществом, несет бремя его содержания, сохраняет членство в кооперативе и оплачивает членские взносы, при этом ФИО1 длительное время не принимал мер к понуждению ФИО2 по обращению в кооператив с заявлением об исключении ее из членов кооператива и к включению его в члены кооператива в связи с совершившейся сделкой, что может свидетельствовать о мнимости данной сделки. При этом, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Мурманской области заявление ФИО1 о включении его в реестр кредиторов не рассмотрено, однозначной позиции по искам ФИО1 и ФИО13 не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кооператива по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров и нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев № ФИО7, являющийся председателем кооператива, в судебном заседании пояснил, что семья ФИО21 до настоящего времени пользуется спорным имущественным комплексом, проживает в доме – пристройке к лодочному гаражу, оборудованном для проживания. О заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 ему ничего известно не было, об отчуждении имущества ФИО2 ему не говорила при том, что они общались по вопросу оплаты электроэнергии, поскольку у ФИО2 образовалась задолженность за сентябрь и октябрь 2022 года. ФИО2 до настоящего времени является членом кооператива, оплачивает членские взносы. ФИО1 к нему не обращался, в том числе по вопросу о его включении в члены кооператива, о спорной сделке ему стало известно только после обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Ему известно, что ранее ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО14, однако после судебного спора ФИО21 вселились в дом с привлечением судебных приставов и сотрудников полиции, присутствовал при вскрытии дверей дома как представитель кооператива, поскольку ФИО14 поменял замки на входной двери дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мурманэнергосбыт», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на иски ФИО1 и ФИО13, указав, что Общество является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО12, которые до настоящего времени исполнением требований исполнительных документов не окончены. В разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО12, ФИО18, ФИО17, МИФНС России № 9 по Мурманской области, ИФНС России по городу Мурманску, ПАО «Совкомбанк», УФК по Мурманской области (УФССП России по Мурманской области), ГИБДД УМВД России по Мурманской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Мурманска, гражданского дела №, представленного Первомайским районным судом города Мурманска, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 456 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого ФИО2 (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель принимает за обусловленную договором цену на условиях данного договора имущественный комплекс: лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением – домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящийся в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев № по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп Лотта, и уплачивает продавцу за данное имущество денежные средства в размере 5 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (приложение № к договору купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора продавец обязуется передать покупателю гараж в порядке и на условиях договора, а также передать покупателю вместе с гаражом все относящиеся к гаражу документы и принадлежности; а покупатель обязуется принять гараж в соответствии с условиями договора, оплатить цену гаража в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.2 договора покупатель приобретает право собственности на гараж после полной оплаты гаража и передачи гаража продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущественный комплекс: деревянный лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением – домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящийся по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп Лотта, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что продавец освободил имущественный комплекс от личных вещей, передал покупателю ключи и необходимые для надлежащей эксплуатации документы; стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают, что расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме, денежные средства в размере 5 000 000 рублей покупателем переданы и продавцом получены.

Из доводов, приведенных представителем истца ФИО11 в исковом заявлении и в судебном заседании, следует, что фактически приобретенное по вышеуказанному договору купли-продажи имущество, ключи и документы переданы ФИО2 ФИО1 в день заключения договора не были, ФИО1, учитывая знакомство с продавцом, предоставил ФИО2 по ее просьбе время для освобождения имущественного комплекса от личных вещей, однако в дальнейшем, после обращения с требованием передать приобретенное имущество, ФИО2 от исполнения данной обязанности уклонилась.

Полагая доводы представителя ФИО1 несостоятельными и его требования о возложении на ФИО2 обязанности передать имущество продавцу не подлежащими удовлетворению, ФИО13 обратился к ФИО1 и ФИО2 с иском о признании договора купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав на мнимость данной сделки, совершенной с целью вывода имущества из-под ареста, наложенного службой судебных приставов в его пользу как взыскателя по исполнительному производству, и фактического обеспечения денежного обязательства перед ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, стороны мнимой сделки при ее заключении фактически не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности в связи с заключением сделки, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей сторон сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. Данные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО12 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям кооператива по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев № ФИО2 является членом кооператива ЛК № на основании заявления и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено и в ходе рассмотрения дела не оспорено, что ФИО2 и ФИО12 имеют неисполненные денежные обязательства перед ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ИП ФИО15, АО «Мурманэнергосбыт», МИФНС России № 9 по Мурманской области, ИФНС России по городу Мурманску, ПАО «Совкомбанк», УФК по Мурманской области (УФССП России по Мурманской области), ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в производстве МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находятся сводные исполнительные производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников.

На основании определения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО12, ФИО2, ФИО9, ООО «Велес», ООО «Эверест» о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на моторное судно модели «Scandic 430», заводской №, регистрационный номер ТТ0063RUS51; наложения ареста на лодочный гараж №, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский муниципальный район, лодочный кооператив ЛК №, и запрета председателю лодочного кооператива ЛК № на регистрационные действия с указанным лодочным гаражом.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО16 к ФИО12, ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, в котором ФИО16 просит разделить общее имущество супругов ФИО21 и признать за ФИО12 и ФИО2 право собственности на ? долю за каждым на моторное судно «Scandic 430», заводской №, регистрационный номер ТТ0063RUS51, и на лодочный гараж №, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением – домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский муниципальный район, лодочный кооператив ЛК-1; выделить долю ФИО12 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.

Также из материалов дела следует, что имеются неисполненные денежные обязательства по договору займа на общую сумму 66 102 369 рублей 90 копеек перед ФИО1 у ООО «Велес», одним из учредителей которого является ФИО12 Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-9582-5/2021 к рассмотрению принято заявление ФИО1 о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Велес».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве Первомайского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО2, ФИО12, ФИО13 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО13 к ФИО14, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С иском к ФИО2, ФИО12, ФИО13 об освобождении имущества от ареста ФИО14 обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив договор купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО2, по условиям которого ФИО14 приобрел у ФИО2 имущественный комплекс: деревянный лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением – домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящийся в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп Лотта, уплатив за него 49 600 долларов США, а также представил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец освободил указанный имущественный комплекс от личных вещей, передал покупателю ключи и необходимые для надлежащей эксплуатации документы, а покупатель передал продавцу денежные средства в указанной сумме.

В судебных заседаниях по указанному гражданскому делу принимали участие ответчики ФИО2 и ФИО12, которые возражали против удовлетворения иска ФИО14, пояснили, что намерений продавать лодочный гараж № не имели, оформили письменный договор с ФИО14 в качестве обеспечения договора займа денежных средств, фактически денежные средства по данному договору им не передавались.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые подтверждали бы реальную передачу ФИО2 ФИО14 лодочного гаража по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи имущественного комплекса является недействительным в силу его мнимого характера.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО12, ФИО13 об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, сделка по договору купли-продажи имущественного комплекса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущественного комплекса в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик ФИО2 не ссылалась на заключение договора купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, доказательств отчуждения в его пользу спорного имущества не предоставляла, напротив, утверждала о фактическом отсутствии намерений отчуждать принадлежащее ей имущество другим лицам при том, что в материалы дела был также представлен и договор купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО18, с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения с ФИО14 договора купли-продажи имущественного комплекса, также подписала акт приема-передачи имущества. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО21 как непосредственно после подписания ФИО2 актов приема-передачи, так и в дальнейшем продолжили использовать лодочный гараж, проживали в нем, используя его как дачу, в нем находилось принадлежащее им имущество, ФИО2 продолжила оплачивать членские взносы, производила оплату электроэнергии, из состава членов кооператива ЛК № не выходила.

В судебном заседании из пояснений председателя лодочного кооператива № ФИО7 и представленных в материалы дела доказательств также установлено, что ФИО21 до настоящего времени используют спорное имущество, проживают в доме, ФИО2 по вопросу выхода из состава членов кооператива к председателю кооператива не обращалась, о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса с ФИО1 не уведомляла, с заявлением о включении в состав членов кооператива в связи с заключением договора купли-продажи имущественного комплекса к председателю кооператива не обращался и ФИО1, бремя содержания имущества до настоящего времени несет ФИО2, в течение 2021 и 2022 годов именно ФИО2 производила уплату членских взносов и оплату электроэнергии.

Суд также учитывает отсутствие доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи имущественного комплекса и подписания в ту же дату акта приема-передачи.

С претензией об исполнении обязательств по договору купли-продажи и с иском к ФИО2 о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи ФИО1 обратился спустя длительное время после совершения сделки, в том числе после совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества, направленных на обеспечение требований исполнительных документов, и возникновения иных правопритязаний взыскателей в отношении спорного имущества как совместно нажитого супругами ФИО21 в период брака.

Представитель ФИО1 обеспечил явку в суд свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что присутствовал при заключении ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи лодочного гаража в марте 2021 года и передаче денежных средств в размере 5 000 000 рублей ФИО1 ФИО2, при этом ФИО2 просила предоставить ей месяц для освобождения имущественного комплекса от личных вещей, однако в дальнейшем отказалась освобождать дом.

Вместе с тем, учитывая наличие между ФИО1 и ФИО8 дружеских отношений, на что указал непосредственно сам свидетель, который также пояснил и об имеющихся у ФИО12 перед ФИО1 долговых обязательствах, отсутствие иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств непосредственно в счет покупки имущественного комплекса по вышеуказанному договору купли-продажи, данные свидетелем показания вызывают сомнение в их объективности и достоверности.

Факт исполнения договора и намерение сторон на его исполнение ни одним другим доказательством, кроме стандартных записей в данном договоре, не подтверждены, что указывает на отсутствие реального волеизъявления сторон договора купли-продажи имущества совершить данную сделку, а не придать ей такую форму для вида с иной целью, в том числе намеренного создания для третьих лиц признаков отсутствия у ФИО21 имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, а также несения имущественной ответственности перед ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя третьего лица ФИО13 – ФИО3 о мнимости заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова