Решение по делу № 2-3915/2022 от 20.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «НТН» ФИО16, представителя ответчика ООО «НТН» ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика АО «НИИ полимеров» ФИО10, представителя третьего лица ООО «Биокар» адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобус» к ФИО3, АО «НИИ полимеров», ООО «НТН», ФИО4, ФИО15 об установлении сервитута, устранении ограничений проезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус» обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, устранении ограничения проезда к земельному участку, указав, что ООО «Глобус» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который отделяет земельный участок, принадлежащий ООО «Глобус» от дороги общего пользования. С учетом заключения эксперта, иной возможности проезда к территории истца, как только через территорию ответчика не имеется. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для ответчика. Истец лишен возможности обеспечить проход (проезд) к своей территории иным способом без установления сервитута.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. Ответа на указанное предложение от ответчика не последовало. Истец просит установить наименее обременительный способ доступа к своему земельному участку путем установления права ограниченного пользования соседним земельным участком для проезда к земельному участку в размере 359, 15 кв.м.

В связи с учетом положений СП 4.1.3130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.06.2013, а именно п.8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: -3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

п.8.8. Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров;

п.8.9. Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. Ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей;

п. 8.13 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Таким образом, вариант проезда через земельный участок кадастровый № не предоставляется возможным, а также влечет нарушение требований законодательства РФ со стороны ООО «Глобус», что в свою очередь влечет наличие ограничений и привлечение к ответственности ООО «Глобус», учредителей и генерального директора со стороны контролирующих органов, несоблюдение данных требований может повлечь к привлечению, в силу требований законодательства РФ к административной, гражданской и уголовной ответственности.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № на котором находится ООО «Ведущая утилизационная компания в регионах» видом деятельности которой является согласно ОКВЭД: 38.12 «Сбор опасных отходов»; 38.22.9 «Обработка и утилизация опасных отходов прочих, не включенных в другие группировки»; 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»; 52.10.21 «Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки»; 52.10.22 «Хранение и складирование газа и продуктов его переработки, также иные виды деятельности». Данная организация имеет лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов – IV классов опасности, что в свою очередь говорит о наличии ограничений относительно возможности наложения сервитута в заявленном ответчиком объеме в силу требований Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. № «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, вмещению отходов I - IV классов опасности». Проезд через земельный участок под кадастровым номером № не предоставляется возможным поскольку проезд будет граничить с земельным участком под кадастровым номером № на котором находится ООО «НТН» видом деятельности которой является согласно ОКВЭД: 38.1 «Сбор отходов»; 38.2 «Обработка и утилизация отходов». Данная организация имеет лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что в свою очередь говорит о наличии ограничений относительно возможности наложения сервитута в заявленном ответчиком объеме в силу требований Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. № «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Согласно п. 4.1. Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс высоко опасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы: IV класс - малоопасные отходы: V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», производственные объекты с площадками размером более 5 гектаров должны иметь не менее двух въездов, за исключением складов нефти и нефтепродуктов I и II категории, которые независимо от размеров площадки должны иметь не менее двух выездов на автомобильные дороги общей сети или на въездные пути склада или организации. К зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. Расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен зданий высотой не более 12 метров должно быть не более 25 метров, при высоте зданий более 12, но не более 28 метров - не более 8 метров, а при высоте зданий более 28 метров - не более 10 метров.

Данная позиция была отражена в ответах на обращения, выданные ООО «Глобус» ГУ МЧС по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Отделом надзорной деятельности в профилактической работе по <адрес> от 25.03.2020 и 30.06.2021.

21.07.2021 от ООО «Глобус» было подано заявление Начальнику 2 ОГПС ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой дать ответ на возможность подъезда (проезда) пожарной техники к производственному зданию принадлежащему ООО «Глобус», земельный участок кадастровый №, через земельный участок кадастровый №, принадлежащий ООО «НТН».

ООО «Глобус» было направлено письмо о предоставлении информации, в котором был дан ответ, что в ходе выездной проверки было установлено, что возможности подъезда (проезда) пожарной техники к производственному зданию, принадлежащему ООО «Глобус», земельный участок кадастровый №, через земельный участок кадастровый №, принадлежащий ООО «НТН», не имеется. Наикротчайший и оптимальный путь к производственному зданию принадлежащему ООО «Глобус» земельный участок кадастровый № с дороги общего пользования «<адрес>» проходит через земельный участок под кадастровым №, а также на необходимость соблюдений требований установленных СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», однако данный проезд через земельный под кадастровым номером № не соответствует выше указанному положению и не может использоваться.

Проезд по земельному участку кадастровый № в полном объеме, предусмотренном как единственном проезде, не предоставляется возможным, поскольку по данному земельному участку проложены подземные коммуникации, что подтверждается 6 канализационными люками, которые могут быть повреждены грузовыми транспортными средствами и пожарной техникой, также данный участок не соответствует обязательным требованиям законодательства РФ, что в свою очередь не позволяет проехать на территорию земельного участка кадастровый № кроме как с дороги общего пользования, через земельный участок под кадастровым номером № Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы с определением границ наложения частных сервитутов № от 20 февраля 2021 года.

Проезд через территорию ответчика является единственно возможным и наименее обременительным.

Согласно техническому отчету по инвентаризации земельного участка от 25 апреля 1996 г. земельные участки, зарегистрированные под номером № ранее имели своим назначением: земли общего пользования. Таким образом ООО «Глобус» имело возможность беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается Архитектурно-планировочным заданием от 29 августа 1994 г.

В настоящее время ответчиком ограничен проезд истца к своему земельному участку путем установки ограждения территории в виде забора. Данный факт подтверждается СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 в п. 3.27. который гласит, что объектом капитального строительства является: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют функцию по разграничению земельных участков. Данная позиция подтверждается постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 17.01.2021 №, а именно – данные ограждения не имеют самостоятельного функционального назначения, они созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и должны следовать судьбе данного земельного участка (ст. 135 ГК РФ). Таким образом, эти объекты не являются недвижимым имуществом и находятся в собственности собственника земельного участка, на котором они расположены, будучи частью этого участка.

Установленное ограждение (забор) не представляется и не может быть признан объектом капитального строительства, что в свою очередь позволяет при устранении препятствия осуществления проезда до дороги общего пользования. Ограждающие конструкции некапитального строения являются сборными и в случае демонтажа не теряют эксплуатационных свойств. При необходимости строение возможно демонтировать и смонтировать на новой площадке с повторным использованием существующих строительных материалов. Затраты на перемещение строения существенно не превысят стоимость строительных материалов и не нанесут ущерба конструкциям данного объекта. Некапитальное строение не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без ущерба его назначению и существенных затрат. Также как указано ранее дорога на данный момент до дороги общего пользования присутствует и ранее использовалась, ограничения в проезде истца были вызваны намеренными действиями и злоупотреблением правом ответчика и иных лиц.

Истцом неоднократно предпринимались попытки к заключению соглашения об установлении частного сервитута земельного участка с ответчиком, однако данные предложения были проигнорированы ответчиком.

Между ООО «Глобус» и ООО «Спецтехника» 01.11.2019 был заключен договор аренды, согласно которого ООО «Глобус» передавало во временное пользование нежилое помещение, производственную площадь в размере 150 кв.м в размере платы 50 000 рублей в месяц. Ввиду действия истца исполнить данный договор не представляется возможным, поскольку отсутствует проезд к территории истца. Таким образом ООО «Глобус» было лишено возможности получения прибыли в течение длительного времени и по настоящее время.

На основании изложенного ООО «Глобус» просит суд установить ему на бессрочный период право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) под кадастровым номером № для проезда к земельному участку с кадастровым номером № в объеме 359, 15 кв.м по координатам точек границ:

№ точки

Координаты, м

Средняя квадратичная погрешность координат характерных точек

523085, 79

2193810, 41

0,1

523168, 91

2199804, 32

0,1

523170, 71

2199801, 69

0,1

523191, 38

2193798,69

0,1

523176, 65

2193804, 22

0,1

523174, 46

2193807, 42

0,1

523085, 15

2193813, 95

0,1

523085, 79

2193810, 41

0,1

Площадь сервитута – 359, 15 кв.м.

Обязать ответчика устранить ограничение проезда к земельному участку под кадастровым номером № путем демонтажа забора; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «НТН», ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО4, ФИО17, АО «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика ФИО5 с опытным заводом».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО17, АО «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика ФИО5 с опытным заводом», ООО «НТН».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Биокар».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Фабрика Вторичных Ресурсов».

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против установления сервитута по второму варианту, предложенному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчика ООО «НТН» ФИО21 доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проезд и проход к земельному участку истца имеется, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также ответами, данными ГУ МЧС России по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «НТН» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «НТН» предоставило ООО «Глобус» часть своего земельного участка для проезда и прохода к земельному участку истца, в связи с чем, беспрепятственный проезд и проход к земельному участку у истца имеется.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО18 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «НИИ полимеров» по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Биокар» адвокат ФИО11, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО17, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фабрика Вторичных Ресурсов», ГУ МЧС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО «НТН» ФИО16, представителя ответчика ООО «НТН» ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – ФИО18, представителя ответчика АО «НИИ полимеров» ФИО10, представителя третьего лица ООО «Биокар» адвоката ФИО11, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Собственниками соседних земельных участков являются: ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером №), ООО «НТН» (собственник земельного участка с кадастровым номером № АО «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров им. Академика ФИО5 с опытным заводом (собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 и ФИО17 (долевые собственники земельного участка с кадастровым номером № (по ? доле)) (л.д. 108-122 т. 1).

Судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым №, площадью 2 600 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1 078, 6 кв.м., находится в аренде у ООО «Биокар» на основании договора аренды от 01.02.2023, заключенного с ФИО3 (л.д. 120-124 т. 2).

Как следует из представленных в материалы дела документов, земельный участок с кадастровым номером № используется ООО «Биокар» для осуществления деятельности по термическому обезвреживанию и утилизации отходов III-IV класса опасности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Фабрика вторичных ресурсов» на основании договора аренды земельного участка № от 12.07.2022.

Лицензированным видом деятельности ООО «Фабрика вторичных ресурсов» является обезвреживание отходов III-IV класса опасности, обработка отходов III-IV класса опасности, сбор отходов III-IV класса опасности, транспортирование отходов III-IV класса опасности, утилизация отходов III-IV класса опасности.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец указал, что проезд к его земельному участку, возможен только через земельный участок ответчика ФИО3 (с кадастровым номером №

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение земельной строительно-технической экспертизы с определением границ наложения частных сервитутов № от 20.02.2021, выполненное экспертами <данные изъяты>

В данном экспертном заключении приведены варианты возможных границ наложения частных сервитутов с указанием координат точек границ для проезда к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Экспертом указано, что из анализа объектов, расположенных на соседних земельных участках, сделан вывод, что большую часть пути для проездов наиболее рационально проложить через земельные участки с кадастровыми номерами № (также застрагиваются участки № При этом, северная часть земельного участка № не может использоваться как постоянный проезд к территории здания, так как на ней расположены транзитные инженерные коммуникации (сети водоснабжения, ливневой и бытовой канализации) и в случае аварийных ремонтных работ на участках сетей доступ к территории склада будет закрыт. Следовательно, проезд через земельный участок с кадастровым номером № предполагается использовать как пожарный (л.д. 33-53 т.1).

На данное экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> ответчиком ФИО3 представлена рецензия, выполненная ФИО12, из которой следует, что заключение земельной строительно-технической экспертизы № выполненное <данные изъяты> не соответствует требованиям ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку изложенные в нем выводы являются противоречивыми (л.д. 127-129 т. 1).

Как следует из заключения эксперта № от 30.08.2021, выполненного <данные изъяты> ФИО12, использование земельного участка с кадастровым номером № в качестве подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером № возможно. Данный путь является кротчайшим путем для подъезда пожарной техники (л.д. 130-140 т. 1).

Как следует из ответа на запрос суда от 05.08.2022 № данного 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, 21.07.2021 в 2 ПСО поступило обращение от ООО «Глобус» № б/н с просьбой оценить возможность подъезда пожарной техники к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащий ООО «Глобус») через земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ООО «НТН»).

21.07.2021 сотрудниками 2 ПСО был осуществлен выезд на место для оценки возможности подъезда пожарной техники к вышеуказанному зданию. В ходе обследования земельных участков было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имелись препятствия (открытые люки колодцев, информационные таблички, перепады местности, бытовой и строительный мусор, мусорные контейнеры), вследствие чего проезд пожарной техники к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № был невозможен. По факту проведения обследования был подготовлен ответ на обращение от 21.07.2021 № и вручен представителю ООО «Глобус».

07.09.2021 в 2 ПСО поступило обращение от ООО «НТН» № с просьбой оценить возможность подъезда пожарной техники к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащий ООО «Глобус») через земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ООО «НТН»).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 ПСО был осуществлен выезд на место для оценки возможности подъезда пожарной техники к вышеуказанному зданию. В ходе обследования было установлено, что препятствий для проезда пожарной техники по земельному участку с кадастровым номером № нет, также было проведено натурное испытание с привлечением №) г.н. № ближайшего пожарного подразделения <данные изъяты> По результатам испытания установлено, что пожарный автомобиль смог проехать по земельному участку с кадастровым номером № до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, время следования от места дислокации 215-ПЧ до вышеуказанного здания составило 2 минуты. По факту проведения обследования был подготовлен ответ на обращение от 01.10.2021 № б/н и вручен представителю ООО «НТН» (л.д. 69-97 т. 1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО19 была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 30.12.2022, на дату экспертного осмотра существует беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, ш. Автозаводское, 97 через земельный участок с кадастровым номером №.

В приложениях № и № к данному заключению предложен вариант обеспечения проезда и прохода к земельному участку с севера (вариант 1) с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе спасательных служб, через соседние земельные участки, с определением границ проезда (координат).

Вариант выполнен с учётом предъявляемых к устройству проездов минимальных нормативных требований, которые приведены в исследовании по данному вопросу и которые на существующем в настоящее время проезде не соблюдены.

Описание данного варианта приведено в исследовании по данному вопросу, каталоги координат характерных поворотных точек границ образуемых участков приведены в табличной форме.

<адрес> всех участков, отводимая под проезд (сервитут) к земельному участку с кадастровым номером №, составляет 1 456 кв.м.

В приложениях № и № к данному заключению предложен вариант обеспечения проезда и прохода с юга (вариант 2) к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе через земельный участок с кадастровым номером № расположенный до адресу: <адрес>, с учетом производственной деятельности, осуществляемой на данном земельном участке и наименьшего обременения для земельного участка с кадастровым номером №

Вариант выполнен с учётом предъявляемых к устройству проездов минимальных нормативных требований, которые приведены в исследовании по второму вопросу.

<адрес> всех участков, отводимая под проезд (сервитут) к земельному участку с кадастровым номером № составляет 753 кв.м.

Величина соразмерной платы за пользование сервитутом по варианту 1 (размер земельного участка под сервитут 1 456 кв.м) всего составит 72 334, 19 рубля в год, 6 027, 85 рублей в месяц; по варианту 2 (размер участка под сервитут 753 кв.м) всего составит 37 409, 09 рублей в год, 3 117, 42 рублей в месяц (л.д. 20-80 т. 2).

В данном заключении экспертами указано, что на дату экспертного осмотра земельный участок с кадастровым номером № имеет трое въездных ворот, в точках 14-15, 17-18, 19-20. На участке расположено кирпичное одноэтажное нежилое строение - здание склада-мастерской с кадастровым номером № Границы строения на кадастровом учёте не находятся. Строение с восточной стороны имеет въездные ворота для автотранспорта.

Проезд к участку с юга, со стороны <адрес>, закрыт металлическими сдвижными воротами у контрольно-пропускного пункта на земельный участок с кадастровым номером № и далее в глубину данного участка закрыт глухим сборным ж/бетонным забором, обозначающим территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №

С севера, через земельный участок с кадастровым номером № и далее, по земельному участку с кадастровым номером № к исследуемому земельному участку имеется проезд длиной 149,62 м (141,93+7,69), шириной 4,62-4,0-6,63 м, выходящий на площадку перед ограждением исследуемого земельного участка в точках №. Ширина площадки равна 13,85-3,95 м, длина - 44,95 м.

Проезд имеет твердое асфальтированное покрытие, которое определяется под тонким слоем снега и льда, покрывающего его на дату экспертного осмотра. Люки колодцев подземных коммуникаций в целом расположены в одном уровне с поверхностью покрытия.

Экспертом установлено, что на дату экспертного осмотра существует беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером №

Также из данного экспертного заключения следует, что существующий проезд (подъезд) к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № удовлетворяет требованиям противопожарных норм.

Вместе с тем, экспертом указано, что существующий проезд не соответствует требованиям, предъявляемым к проездам на территориях производственных объектов и не пригоден для обеспечения нормальной производственной деятельности предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что на дату экспертного осмотра существует беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, однако, данный проезд не удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям.

На указанное экспертное заключение стороной ответчика представлена рецензия, выполненная ФИО13, из которой следует, что при исследовании вопроса № эксперты подменяют понятия, используют методическую и специальную литературу, неприменимую в данном заключении. Эксперт ссылается на СП-18.13330.2019, который распространяется на разработку планировочной организации земельного участка новых, расширяемых и реконструированных производственных объектов, в т.ч. промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, транспорта и связи, складов, коммунальных объектов, размещаемых на отдельных земельных участках, в производственных зонах, технопарках, индустриальных парков и промышленных класстерах. Вместе с тем, рассматриваемый вопрос не относится к вновь разрабатываемому земельному участку, расширений и реконструкций участка не происходит.

Также эксперт ссылается на СП 37.13330.2012, который распространяется на проектирование автомобильных дорог промышленных предприятий и устройств на этих автомобильных дорогах, а также зданий и сооружений автотранспортной и автодорожной служб. Использование данных документов и попытка обоснования несоответствия проезда требованиям данных документов нарушает принцип объективности.

Экспертом, проезд к земельному участку с кадастровым номером № при ответе на второй вопрос, в отличие от первого вопроса, рассматривается, как автодорога, но фактически таким не является, что подтверждается в Письме Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций <адрес> от 21.09.2021 № Исх-№ «Поскольку

земельный участок находится в частной собственности, принимая во внимание отсутствие предложений в генеральном плане г.о. <адрес> по развитию улично-дорожной сети городского округа в районе интересующего земельного участка, проезды, расположенные на земельном участке, находящемся в частной собственности, к конкретному производственному объекту не представляется целесообразным классифицировать как элемент улично-дорожной сети на территории городского округа». Соответственно, применение требований к автодорогам является не корректным. Фактически подъездной путь проходящий по земельному участку с кадастровым номером № является проездом. Проезды - транспортная связь внутри микрорайонов и с улицами местного движения; подъезды к отдельным объектам промышленных районов (СНиП II-К.3-62). Единственным документом регулирующим требования к проездам в настоящее время является только СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования данного документа были рассмотрены экспертом при ответе на Вопрос № и нарушения требований не выявлены.

Относительно отсутствия площадки для разворота транспорта указано, что подъездной путь служит для нормальной эксплуатации (использования) здания, а не участка, соответственно, разворотная площадка формируется и за счет части участка на котором здание расположено (л.д. 170-181 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО14, подтвердил наличие в момент осмотра беспрепятственного доступа (проезда, подхода) к земельному участку с кадастровым номером №, также пояснил, что данный проезд соответствует противопожарным нормам и правилам. Относительно отсутствия разворотной площадки в конце проезда указал, что площадка для разворота может быть организована на земельном участке с кадастровым номером №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие беспрепятственного доступа к земельному участку истца с кадастровым номером № (путем прохода, проезда) через земельный участок с кадастровым номером № учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как собственника земельного участка без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка, однако таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено. Напротив, представитель ООО «НТН» (собственник земельного участка с кадастровым номером №) в судебном заседании подтвердил, что выделил часть данного земельного участка для обеспечения истцу доступа к принадлежащему ему земельному участку № и препятствий в пользовании данным земельным участком (являющимся проходом, проездом) истцу чинить не намерен.

Кроме того, установление сервитута для обеспечения проезда к земельному участку истца через земельные участки ответчиков по предложенному экспертом <данные изъяты> второму варианту, не отвечает требованиям законности, поскольку это связано с изменением планировок участков, сносе установленных на них железобетонных ограждений, переносе железобетонных столбов освещения.

Наличие в заключении эксперта, выполненного <данные изъяты> указания на несоответствие существующего проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № (путем прохода, проезда) через земельный участок с кадастровым номером № требованиям СП 37.13330.2012 «СНИП 2.05.07-91* Промышленный транспорт» и СП-18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНИП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»), не исключает беспрепятственный доступ истца к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №

Представленными в материалы дела заключениями экспертов, а также сведениями, предоставленными 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, подтверждается соответствие проезда к земельному участку с кадастровым номером № (путем прохода, проезда) через земельный участок с кадастровым номером № требованиям противопожарных норм и правил, возможности беспрепятственного проезда пожарной техники к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №

Указание истца на то, что ранее дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым номером №, являлась дорогой общего пользования, не является основанием для установления сервитута по предложенному истом варианту, поскольку в настоящее время данный земельный участок находится в частной собственности.

Поскольку оснований для установления сервитута не имеется, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить ограничения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Глобус» <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> АО «НИИ полимеров» (<данные изъяты>), ООО «НТН<данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты> ФИО15 об установлении сервитута, устранении ограничений проезда к земельному участку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>