Решение по делу № 02А-0629/2022~МА-0289/2022 от 13.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-629/22 по административному иску Вергелеса * о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что 24 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании постановления № *от 23 марта 2021 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма 24 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании постановления № *от 23 марта 2021 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма 24 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании постановления № * от 23 марта 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 27 декабря 2021 года исполнительные производства № * от 20 декабря 2021 года, № * от 20 декабря 2021 года и № * от 24 марта 2021 года объединены в сводное исполнительное производство №*. Также 08 декабря 2021 года судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании постановления № *от 07 декабря 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма Административный истец полагает, что взыскание с него исполнительских сборов является чрезмерной мерой взыскания ввиду следующих обстоятельств. Так, административным истцом предпринимались все необходимые меры по погашению задолженности перед взыскателями. При этом исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, окончены судебными приставами-исполнителями на основании заявлений взыскателей о возвращении исполнительного документа взыскателю. Как указывает истец, погасить задолженность перед взыскателями единовременно последний не имел возможности по следующим основаниям. Так, ФИО1 является основным акционером компании адрес (ИНН*), владеющим 97,14 % акций компании. При этом * является сельскохозяйственной организацией, основной вид деятельности которой - выращивание сельскохозяйственной продукции. Свою деятельность компания осуществляет с 2000 года. Предприятие осуществляет свою деятельность на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории адрес, владеет порядка 110 000 га, на которой выращивает сельскохозяйственную продукцию. Компания предоставляет более 600 рабочих мест. В конце 2017 года, ввиду форс-мажорных обстоятельств, связанных с крайне неблагоприятными погодными условиями, адрес не смогло своевременно осуществить осеннюю уборку урожая подсолнечника на территории всех районов, где компания занимается растениеводством, что привело к финансовому кризису общества. В результате указанных неблагоприятных факторов адрес претерпело огромные убытки, несопоставимые с дальнейшим нормальным ходом деятельности предприятия, в результате чего компания в период 2018 - 2021 гг. была на грани банкротства, а также находится в нестабильном состоянии ввиду отсутствия банковского финансирования до сегодняшнего дня. Соответственно, причиной сложившейся ситуации для общества послужили обстоятельства непреодолимой силы. Поскольку адрес претерпевало финансовые трудности из-за обстоятельств непреодолимой силы, ФИО1, являющийся основным акционером компании, также находился в трудном материальном положении, к тому же в связи с нахождением общества в предбанкротном состоянии, кредиторы обращались в суды с исками о взыскании задолженности, что значительно усугубляло финансовое положение истца. Наличие исполнительского сбора на общую сумму сумма является мерой чрезмерной ответственности для ФИО1 и негативно отражается на деятельности адрес, поскольку компания находится в тяжелом финансовом положении, не имеет возможности кредитоваться, ввиду наличия обязательств перед ФССП основного акционера, вследствие чего у компании остается риск по неисполнению обязательств по уплате обязательных платежей - налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также создает угрозу прекращения осуществления социально значимой деятельности в области производства сельскохозяйственной продукции как в плане снабжения населения сельскохозяйственной продукцией, так и в плане оплаты труда работникам общества.

Истец просит суд освободить его от взыскания вышеуказанных исполнительских сборов, а также просит признать вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить их.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ФИО2, представитель адрес, представитель адрес, представитель АО «ЭКСАР», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица адрес, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч.3)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора и, как следствие, возбуждение исполнительного производства о его взыскании, законным и обоснованным не является.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора и соблюдение срока обращения в суд.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) действий судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа*, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу №*, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу фио

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Между тем, относимых и допустимых доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N * почтовой связью и (или) вручения последнему иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено и в материалах дела не содержится

Из расписки от 08.09.2021, составленной взыскателем ФИО2, следует, что 08.09.2021 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, присужденные на основании решения Черемушкинского районного суда адрес по делу №*, при этом претензий ФИО2 к ФИО1 по факту исполнения вышеуказанного решения суда не имеет.

В материалы дела также представлено мировое соглашение, подписанное между ФИО2 и фиоС, в котором стороны по соглашению установили, что с учетом исполнения фиоС обязательств по погашению основного долга, ФИО1 освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 15.01.2019 в размере сумма, а также в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, и ФИО2, в том числе отказывается от применения к ФИО1 всех возможных мер ответственности, которые могут возникнуть у него к ФИО1 из обязательств по договору займа от 26.03.2018

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № * вынесено постановление № * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Также 07 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч 1 ст. 46 , п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании постановления № * от 07 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Исследовав в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N * почтовой связью и (или) вручения последнему иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № * судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУССП России по адрес от 07 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма, является незаконным и подлежит отмене, поскольку в поведении ФИО1 отсутствует признак противоправности, влекущий ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, а административным ответчиком в свою очередь не представлены доказательства факта виновного неисполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление № * от 07 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма признано судом незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания данного исполнительского сбора. При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из представленных стороной истца доказательств, должник от исполнения судебного акта не уклонялся, напротив, принимал все необходимые действия для уплаты задолженности перед взыскателем, каких-либо препятствий не создавал.

Из материалов дела также следует, что 03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа*, выданного Коптевским районным судом адрес по делу*, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу адрес.

Между тем, относимых и допустимых доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N *почтовой связью и (или) вручения последнему иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено и в материалах дела не содержится

При этом суд в рассматриваемом случае не принимает во внимание представленную ответчиком МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес распечатку из базы данных ОСП о направлении ФИО1 вышеуказанного постановления (корреспонденция с почтовым идентификатором*), поскольку из указанной распечатки невозможно установить, была ли корреспонденция доставлена адресату по месту его жительства. Так, в указанной распечатке значится текущий статус отправления «Уничтожено». При этом согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России, корреспонденция с почтовым идентификатором * также значится, как уничтоженная, каких-либо сведений о движении почтовой корреспонденции, в том числе о доставлении ее адресату по месту его жительства, не содержится.

Иных доказательств направления или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства N * суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № *судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес 23 марта 2021 года вынесено постановление № *о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Из материалов дела также следует, что 16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч 1 ст. 46 , п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании постановления № *от 23 марта 2021 года, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Исследовав в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N * почтовой связью и (или) вручения последнему иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № * судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 23 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства №*, является незаконным и подлежит отмене, поскольку в поведении ФИО1 отсутствует признак противоправности, влекущий ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, а административным ответчиком в свою очередь не представлены доказательства факта виновного неисполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление № * судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 23 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма признано судом незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания данного исполнительского сбора. При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из представленных стороной истца доказательств, должник от исполнения судебного акта не уклонялся, напротив, принимал все необходимые действия для уплаты задолженности перед взыскателем, каких-либо препятствий не создавал.

Также из материалов дела усматривается, что 03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа*, выданного Коптевским районным судом адрес по делу 2-642/19, возбуждено исполнительное производство № * в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу адрес.

Между тем, относимых и допустимых доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 18472/20/77039-ИП почтовой связью и (или) вручения последнему иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено и в материалах дела не содержится

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № * вынесено постановление № * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства N * и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч 1 ст. 46 , п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании постановления № * от 23 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Исследовав в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N * почтовой связью и (или) вручения последнему иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № * судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 23 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства №* , является незаконным и подлежит отмене, поскольку в поведении ФИО1 отсутствует признак противоправности, влекущий ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, а административным ответчиком в свою очередь не представлены доказательства факта виновного неисполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление № *судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 23 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма признано судом незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания данного исполнительского сбора. При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из представленных стороной истца доказательств, должник от исполнения судебного акта не уклонялся, напротив, принимал все необходимые действия для уплаты задолженности перед взыскателем, каких-либо препятствий не создавал.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа*, выданного Центральным районным судом адрес по делу*, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения которого являлось солидарное взыскание с ФИО1 и фио денежных средств в размере сумма в пользу адрес по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (адрес).

Копия постановления направлена ФИО1 по почте 10.04.2020 и 16 июня 2020 года корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 считается извещенным о возбуждении исполнительного производства 16 июня 2020 года.

23 марта 2021 года, ввиду того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № * вынесено постановление № * о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Также 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч 1 ст. 46 , п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей 10.03.2021 взыскателем адрес по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» заявления о возвращении исполнительного документа.

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес на основании постановления № * от 23 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

Учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № * срок должник требования исполнительного документа не исполнил, постановление № * о взыскании исполнительского сбора является законным и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должник ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по следующим основаниям.

Так, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда адрес по делу*, на основании которого казанным судом выдан исполнительный лист*, с ФИО1, как с поручителя взыскана задолженность по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии, заключенным с заемщиком ООО*. Помимо ФИО1 поручителями по исполнению обязательств ООО *по данным кредитным соглашениям об открытии кредитной линии являлись фиоО, адрес, фио

В отношении ООО ТД Раздолье в настоящее время открыта процедура банкротства.

Также из материалов дела следует, что 11.02.2021 между адрес по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (АО адрес) и * подписан договор уступки требований.

В соответствии с п. 1.7 договора права требования переходят к цессионарию с момента оплаты первого платежа в размере сумма

11.02.2021 адрес в пользу адрес по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» осуществлен платеж в указанном размере.

В дальнейшем, 12.03.2021, между адрес и адрес заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с условиями данного соглашения сторонами по соглашению произведен зачет на сумму сумма, при этом зачет совершен в отношении требований, которые возникли на следующих основаниях: адрес имеет следующие обязательства перед адрес: по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № *от 11.10.2016 с учетом заключения к нему дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2018, заключенного между адрес и ООО*, права требования по которому перешли к адрес от адрес на основании договора уступки прав (требований) от 11.02.2021, где одним из поручителем является адрес –*, в размере сумма; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № *от 16.12.2016 с учетом заключения к нему дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2018, заключённого между адрес и*, права требования по которому перешли к адрес от адрес на основании договора уступки прав (требований) от 11.02.2021, где одним из поручителей является адрес, в размере сумма, а адрес перед адрес имеет обязательства по неоплаченной сельскохозяйственной продукции, переданной адрес –*в собственность адрес по актам приема-передачи залогового урожая по договору № * о залоге будущего урожая от 20.03.2020 на сумму сумма

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, о чем свидетельствует тот факт, что в отношении ФИО1 с 07.06.2019 было подано ряд заявлений о признании должника банкротом (дело прекращено 02.09.2022), а также принимая во внимание финансовое положение компании адрес, которое было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что установлено определением Арбитражного суда адрес от 29.12.2021 по делу №*, при этом ФИО1 является основным акционером данной компании, а также поручителем по большинству заключенных договоров, и последний предпринял все меры для того, чтобы адрес не обанкротилось, а продолжало вести свою деятельность, и в крайней сложной ситуации осуществляло свои цели – сохранение рабочих мест и уплата возникших задолженностей перед бюджетом и коммерческими организациями, в том числе вышеуказанной задолженности, при этом 12.03.2021 адрес погасило данную задолженность, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в том числе то обстоятельство, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч 1 ст. 46 , п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, так как неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, было вызвано уважительными причинами и произошло не по вине административного истца.

Наряду с вышеуказанным, суд также учитывает то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства. Также суд учитывает количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и адрес, возбужденных по причине неисполнения принятых на себя обязательств, а также размер задолженности по ним.

Таким образом, суд полагает, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, и должник принимал все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Также суд считает необходимым отметить, что возможность уменьшения размера исполнительского сбора в размере сумма, предусмотренная законодателем, приведет к взысканию с должника исполнительского сбора в размере сумма, что по-мнению суда, не отвечает критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

В силу изложенного, требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению № * судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 23 марта 2021 года в сумме сумма, вынесенному в рамках исполнительного производства № *от 25.03.2020, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № *судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 23 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма, вынесенногов рамках исполнительного производства № * от 03.03.2020

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению № * судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 23 марта 2021 года в сумме сумма, вынесенному в рамках исполнительного производства № *от 25.03.2020

Признать незаконным и отменить постановление № *судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 07 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № * от 18.06.2020

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья:Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.