Дело № 2-40/2023
УИД 45RS0026-01-2022-000866-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Аброськина С.П.,
при секретаре судебного заседания Скобелевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Моисей К.Г. обратилась в суд с иском к Моисей В.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки, указав в обоснование требований, что с 09.02.1995 являлась собственником квартиры, общей площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. 21.12.2017 Бюро медико-социальной экспертизы № 1 (общего профиля) на основании акта освидетельствования ей присвоена первая группа инвалидности, по общему заболеванию – бессрочно. Как следует из обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 1, в качестве основного заболевания указывало: <данные изъяты>. В качестве сопутствующих заболеваний: <данные изъяты>. Отмечает, что с 2012 года у нее присутствовали признаки нарушения зрения в виде возрастной катаракты, а с 2017 года диагностировано серьезное нарушение слуха. В период с августа 2019 года по июль 2021 года уход за ней осуществлял ответчик, имевший доверенность на право управления ее имуществом, в том числе получал за нее пенсию. 20.09.2019 сторонами заключен договор дарения квартиры №, по условиям которого она подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также указывает, что Моисей В.А. изначально было известно о том, что у нее имеются существенные нарушения слуха и зрения, при этом, эта информация по ее мнению ответчиком до нотариуса, удостоверившего договор дарения не была доведена. Ввиду того, что при совершении оспариваемой сделки она лишалась единственного жилого помещения, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Моисей К.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представители истца Моисей К.Г. - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец проживает в спорном жилом помещении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец не могла осознавать свои действия.
В судебном заседании ответчик Моисей В.А. и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что экспертиза является лишь одним из доказательств по делу. Полагают, что на момент совершения сделки истец могла руководствоваться своими действиями и могла отдавать отчет свои действиями, что подтверждается пояснениями нотариуса. Также в письменных возражениях просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Третье лицо нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления социально защиты населения Курганской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Установлено, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения МСЭ гражданина №, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.
20.09.2012 ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения квартиры № (далее – Договор), согласно п. 1 которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером №.
В соответствии с п. 2 Договора, указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора№ 26169 безвозмездной передачи квартир в собственность от 09.02.1995, регистрация права не проводилась.
В силу п. 3 Договора, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 079971,63 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Согласно п. 4 Договора, стороны оценивают указанную квартиру в 1 079 971,63 руб.
Как предусмотрено п. 5 Договора, одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принимает.
На основании п. 6 Договора, даритель, оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если переживет одаряемого. Отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что одаряемый, ознакомлен с правом дарителя отменить настоящее дарение в случае, если его переживет.
В соответствии с п. 8 Договора, даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
В силу п. 10 Договора, право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
Согласно п. 11 Договора, сторонам нотариусом разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом в течение трех рабочих дней со дня удостоверения настоящего договора.
Как предусмотрено п. 12 Договора, передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области правоустанавливающих документом.
На основании п. 15 Договора, по заверению сторон в объекте недвижимости на момент удостоверения Договора на регистрационном учете состоит ФИО1, которая сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.
В пункте 19 Договора, указано, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
На основании договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Курганской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.
Также судом установлено, что 09.09.2019 ФИО1 составила удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО6 завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО2, кроме того возложила на него обязанность выплатить ее дочери ФИО7 денежную сумму в размере 50000 руб.
По сведениям ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» Моисей К.Г. у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача психиатра-нарколога по г. Кургану и Курганской области не состоит.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что состоит в браке, однако, вместе с супругой не живет, отношений не поддерживаю. Иногда встречается с ответчиком. У Моисей В.А. имеются сын и дочь, супруга, родные сестры - Ольга Анатольевна и ФИО7. М.К.ГБ. будет 100 лет в 2023 году. Чувствует она себя хорошо, по телефону с его матерью разговаривает, общается нормально, сама ходит и передвигается, периодически обслуживаем. Вменяемая. В прошлом году он с ней общался 9 мая. У нее было нормальное психическое состояние, спрашивала про внуков, все осознает. Когда он приносил ей фотографии, она все смотрела, все осознавала. Изменений в ее состоянии не было. Ответчик ходил к М.К.ГБ. каждый день. О том, что у нее были инсульты в 2016-2017 гг., ему неизвестно, по ее поведению не было никаких намеков о подобном заболевании. Она никогда не разговорила про квартиру, финансовое положение с ним обсудила, извинилась перед ним за то, что продала дачу. Сын истца навещал ее последний раз перед новым годом.
Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что Моисей В.А. является ее супругом. У него есть две сестры, Ольга Анатольевна и Татьяна Анатольевна. Моисей К.Г. является ее свекровью, ей 99 лет, через два месяца будет 100 лет. Нормальные житейские отношения они поддерживали до 26.06.2021, в тот день Моисей К.Г. с Моисей В.А. поспорили и он отдал истцу ключ. Ранее ключ от квартиры у него был и он ходил постоянно за матерью ухаживал, приносил продукты, грел ей еду. Истец передвигалась по квартире на инвалидной коляске, самостоятельно себя обслуживала, проживала одна. Ванные процедуры принимала с ее помощью. Она с супругом присутствовала в квартире по дням проведения санитарных процедур и смены белья. Помогала гладить белье, готовить еду. Связь поддерживали по телефону. Врачи посещали истца при участии Моисей В.А. Это были плановые осмотры в силу ее возраста, кардиолог приходил, при необходимости ее возили в больницу. Приступов не было. Сначала ей устанавливали инвалидность второй группы, потом - первой группы, поскольку имелись заболевания ног, зрение понижалось и становилось хуже. Психическое состояние у нее было вполне уравновешенное, могла говорить обо всем и все помнила. Когда она присутствовала в квартире, Моисей К.Г. общалась по телефону, связывалась сама, набирала номер телефона сама, ей никто не помогал, номер телефона набирала по памяти, все понимала и всех узнавала. Однажды истец позвонила сыну и сказала, что сползла с дивана и попросила помощи чтобы ей встать. По поводу дарения квартиры они не общались. О наличии завещания ей позже рассказал Моисей В.А., в том числе о том, что истец попросила не говорить про завещание. Моисей К.Г. хотела, чтобы квартира была поделена, поэтому завела разговор про дарение жилого помещения. После 29.06.2021, после конфликта, Моисей В.А. звонил истцу, разговаривал с ней, но общения не получилось, истец обвиняла его в обмане по поводу квартиры. Ей известно о том, что в суде рассматривалось дело об истребовании у ответчика денежных средств.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 показал, что истец является его тещей. 28.05.2023 ей будет 100 лет. Они являются родственниками с 1988 года. Состоянием здоровья Моисей К.Г. занималась его супруга – ФИО4, которая с 2015 года стала часто его привлекать к оказанию помощи: возить истца в больницу, когда были проблемы с опорно-двигательным аппаратом, головокружения. В2017 году у Моисей К.Г. случился инсульт. Он посещали истца каждый день и не по одному разу. После инсульта у Клавдии Георгиевны стал пропадает слух, упало зрение, с памятью стало хуже. Приходилось ее поднимать, поскольку она начала часто подать, в 2018-2019 гг. престала его узнавать. Со слухом начались проблемы еще раньше, чем случился инсульт. Сейчас ей назначены сильные препараты. Когда он громко говорит, слышит. В настоящий момент Моисей В.А. помощь истцу не оказывает. В 2017 году после инсульта он приходил к ней в утренние часы, однако прекратил посещения из-за конфликта. С лета 2019 года по май 2021 года он не ухаживал за истцом. В 2021 году, когда они снова начали ухаживать за Моисей К.Г., у ФИО4 закралось подозрение в отношении имущества истца, поскольку ответчик перестал общаться с Моисей К.Г. Ранее был разговор про завещание, что имущество делится на трех детей Моисей К.Г. Про другие нотариальные действия ему ничего неизвестно. О заключенном договоре дарения ФИО4 узнала в июне 2021 года. Он текст договора не видел. Полагает, что истец неспособна воспринимать большой написанный текст. В настоящее время истец не пользуется сотовым телефоном, кроме его жены ни с кем не общается. Ранее она звонила его супруге, скорее всего, со стационарного звонила. Когда ей звонили по стационарному телефону с Администрации г. Кургана, с предыдущего места работы, она с ними общалась. ФИО7 с 2019 года истца не посещала.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2022 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».
По сообщению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.07.2022, для ответа на запрос требуется привлечение консультантов специалистов в области сурдологии и офтальмологии, однако таких в штате бюро не имеется.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 23 от 22.07.2022 – 11.08.2022, проводившего первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу на дому, Моисей К.Г. в настоящее время страдает психическим расстройством в виде органической деменции (приобретенное слабоумие), и изменения со стороны психики выражены столь значительно, что Моисей К.Г. не может понимать значение своих действий и руководить ими. По представленным материалам гражданского дела однозначно установить приблизительное время начала психического расстройства в виде органической деменции не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2022 по гражданскому делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ«НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» от 22.02.2023 № 95/з, Моисей К.Г. страдает психическим, расстройством в форме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>). По наблюдению врачами (19.04.2019, 23.04. 2019г., 02.05. 2019, т.е. до совершения сделки) у нее были низкие слух, зрение, память, снижен интеллект; фиксировалась «<данные изъяты>.». Через месяц после совершения сделки (24.10. 2019, 25.10. 2019) при осмотре врачами отмечалось, что у нее слух, память, интеллект, критика резко снижены, у Моисей К.Г. была диагностирована «<данные изъяты>». В последующем (январь 2020 года, апрель 2021 года), а также при проведении судебно-психиатрической экспертизы (июль-август 2022 года) указанный диагноз был подтвержден. Таким образом, в юридически значимый период Моисей К.Г. уже страдала <данные изъяты>), сопровождавшейся выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, социальной дезадаптацией, нарушением критических функций, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 20.09.2019 договора дарения квартиры № №, зарегистрированного в реестре №.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения ФИО11 относительно ее правовой природы, т.к. воли дарителя на заключение договора дарения не было.
Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возраст истца 99лет, ее состояние здоровья, пришел к выводу о том, что сделка дарения заключена истцом под влиянием заблуждения, у истца сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, что привело к совершению спорной сделки, поскольку истец имела намерение подарить своей единственное жилое помещение, в котором определить судьбу имущества, ей принадлежащего на момент составления договора, в связи с чем признает оспариваемый договор недействительным, применяя последствия недействительности сделки и прекращая зарегистрированное право собственности ответчика на спорную квартиру с восстановлением права собственности на данную квартиру за Моисей К.Г.
Судом также установлено, что на момент заключения договора дарения истцу было 99 лет, учтено ее состояние здоровья, у истца установлена <данные изъяты> сопровождавшаяся выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, социальной дезадаптацией, нарушением критических функций, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 20.09.2019 договора дарения квартиры № №.
В результате указанной сделки были нарушены права и охраняемые интересы Моисей К.Г., которая лишена права собственности на спорную квартиру, которая является для истца единственным жильем. При этом каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделке данной квартиры у истца не имелось, несмотря на условие договора о том, что истец сохраняет право проживания в этом жилом помещении (п. 15 Договора). Истец на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в ином жилье, которое ей не принадлежит.
Кроме того, из объяснений истца, содержания искового заявления следует, что Моисей К.Г. при подписании договора дарения предполагала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира перейдет в собственность сына Моисей В.А. только после ее смерти.
Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у истца каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых она решила распорядиться своей квартирой при жизни, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих волю истца подарить принадлежащую ей на праве собственность квартиру суду первой инстанции Моисей В.А. не представлено.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Курган Курганская область ФИО6, зарегистрированный в реестре за №.
Прекратить право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья С.П. Аброськин
Решенеие суда в окончательной форме от 28.04.2023.