РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Сунцовой О.В. при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области административное дело № 2а-133/2023 (43RS0011-01-2023-000040-82) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Ф.И.О, ГУФССП России по Кировской области, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано транспортное средство LADA № VIN <***> №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, модель №, цвет тёмно-вишнёвый, свидетельство о регистрации №. Арест нарушает права собственника – истца. Истец законно приобрёл автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственностью. Просит суд освободить от ареста автомобиль в отношении, которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, автомобиль был приобретен в браке с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Ф.И.О в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в письменном отзыве на заявление указывает, что доводы изложенные в заявлении не обоснованы, а требования не подлежат удовлетворению, акт описи/ареста составлен в присутствии ФИО1, при этом заявлений, замечаний по поводу ареста от него не поступало, копия акта вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке арестованного имущества получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, в качестве административного ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.

Согласно статье 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям частям 5, 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4, мужу ФИО4 (л.д.7).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных надписей нотариуса отношении ФИО1 в ОСП по Верхнекамскому району возбуждено <данные изъяты> исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> коп. (л.д.60).

Должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам содержится в статье 446 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнуто имущество: легковой автомобиль LADA № VIN <***> №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель номер двигателя №, цвет темно-вишневый, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.31).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, копия указанного постановления ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району Кировской области в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля LADA № VIN <***> № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель номер двигателя №, цвет темно-вишневый, принят результат оценки автомобиля на сумму <данные изъяты> коп., копия указанного постановления ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому района произвел изъятие арестованного имущества, о чём составлен акт изъятия (л.д.5).

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не был вправе накладывать арест на автомобиль, поскольку он приобретен в браке и является совместной собственностью супругов, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Установив указанные обстоятельства и учитывая то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и до настоящего времени, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля заинтересованного лица ФИО2 не выделена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества – автомобиля от ареста по мотиву принадлежности его, в том числе и супруге административного истца.

Изучив доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, с данным административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска обращения в суд ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями об освобождении ареста автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Ф.И.О, ГУФССП России по Кировской области, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.