дело № 2-4612/2022
50RS0036-01-2023-004583-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Плюс-Х» к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Компания Плюс-Х» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба в размере 66 470 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Компания Плюс-Х» на должность продавца-консультанта согласно трудовому договору №к в отдел № аксессуары, расположенный по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен Договор №м от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <дата> в магазине автозапчасти отдела № аксессуары была проведена инвентаризация, начатая по причине отсутствия на рабочем месте продавца-консультанта ФИО1 и присвоением денежных средств за проданный товар в обход кассы магазина на сумму 62 150 рублей. Кроме того, ответчик совмещал обязанности продавца-консультанта в отделе № автохимия магазина запчасти, в котором ФИО1 в период с <дата> по <дата> присвоил денежные средства на сумму 4 320 рублей. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от <дата> №. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует заключение комиссии о результатах проведенного служебного расследования, актов недостачи товаров. ФИО1 своей вины в присвоении денежных средств и отсутствия на рабочем месте не отрицает. Сумма ущерба составила 66 470 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 66 470 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 065 рублей.
Представитель истца ООО «Компания Плюс-Х» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истцов, дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Компания Плюс-Х» на должность продавца-консультанта согласно трудовому договору №к в отдел № аксессуары, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-13), что также подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> (л.д.7).
<дата> между ООО «Компания Плюс-Х» и ФИО1 был заключен Договор №м о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.14-15).
<дата> генеральным директором ООО «Компания Плюс-Х» был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине автозапчасти в отделе № аксессуары по адресу: <адрес> (л.д.16).
Из акта № от <дата> усматривается, что продавец-консультант ФИО1 отсутствовал на работе в отделе № аксессуары магазина автозапчасти по адресу: <адрес> течении всего рабочего дня с 09-00 час. до 18-00 час. <дата> (л.д.23).
В адрес ответчика ФИО1 истцом ООО «Компания Плюс-Х» было направлено письмо об обязании явиться к руководству для дачи письменных объяснений отсутствия на рабочем месте и проведения инвентаризации (л.д.25). Указанное требование ответчиком проигнорировано.
<дата> генеральным директором ООО «Компания Плюс-Х» был издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.17).
<дата> материально-техническими сотрудниками из числа комиссии было составлено заключение о результатах проведенного служебного расследования из которого усматривается, что в ходе проведения инвентаризации в отделе № аксессуары магазина автозапчасти, начатой по причине отсутствия на рабочем месте продавца-консультанта ФИО1 были выявлены случаи присвоения денежных средств ФИО1 за проданный им товар в обхода кассы магазина на сумму 62 150 рублей. В дополнении к этому в отделе № автохимия магазина автозапчасти в период с <дата> по <дата> ФИО1 совмещал обязанности, в результате чего продавцом-консультантом ФИО2 было выселено отсутствие материальных остатков на сумму 4 320 рублей. В результате чего ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины (л.д.18-20).
В ходе переписки с ФИО1, последний свою вину в отсутствие на рабочем месте и присвоением денежных средств признал, при этом до настоящего времени ущерб не возместил (л.д.29).
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 66 470 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 065 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Компания Плюс-Х» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Компания Плюс-Х» к ФИО1 о возмещении работником суммы ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4622 № от <дата> в пользу ООО «Компания Плюс-Х» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 66 470 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.
Судья: