Решение по делу № 2А-1842/2025 от 27.05.2025

Дело № 2а-1842/2025

УИД № 55RS0002-01-2025-003132-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

27 мая 2025 года

материалы административного дела по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУ ФССП России по Омской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными требованиями. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № 47148/24/55006-ИП, взыскателем является ФИО4 Предметом исполнения является решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-3670/2023, которым ФИО1 запрещено использование жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилого помещения по адресу: г<данные изъяты> для проведения организованных банкетных мероприятий и праздников и предоставление поименованных объектов недвижимости для использования в указанных целях иным лицам. 10.04.2025 он заключил договор аренды жилого помещения с ФИО5, с условием для проживания. 11.04.2025 ФИО5 и его друзья заселились в жилое помещение. Вечером 11.04.2025 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 с целью проверки исполнения судебного акта пришла в квартиру, и сделала вывод, что в квартире организовано праздничное мероприятие. Между тем, шума в квартире не было, повода для проверки не было. В связи с неисполнением требований исполнительного документа СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 вынесла в отношении него постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Полагает, что он добросовестно исполняет решение суда и сдает спорные жилые помещения только для проживания, о чем предупреждает гостей. Просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнил, что ни одним судебным актом ему не запрещено сдавать в аренду жилые помещения на любой срок, в том числе и посуточно. Ранее действительно имели место факты нарушения судебного решения. Однако никогда постановление о взыскании исполнительского сбора не принималось. В течение последнего года он предпринимает все меры к недопустимости такого. Заключая договор аренды, он предупреждает арендатора, в том числе при помощи видеозаписи, о необходимости соблюдать тишину, не организовывать банкеты, не включать громко музыку. После того, как в квартиру заселяются гости, он не имеет права входить в жилое помещение. Но в них установлены видеокамеры для контроля поведения. 10.04.2025 при заключении договора с ФИО6, он предупреждал, что квартира сдается для проживания. Тот сказал, что ему и его друзьям (человек 10-11) нужно переночевать, все они не из Омска. После заселения ФИО6 и друзей, никто из соседей не жаловался на шум. Полагает, что никакого банкета или праздника в квартире не было организовано. Он не может нести ответственность за поведение его гостей, если они просто ужинают и общаются. Оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось. Обратил внимание, что ранее были установлены случаи сдачи в аренду помещения для организации праздничных мероприятий, но постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено впервые. Он не намерен заявлять о снижении размера исполнительского сбора, так как не нарушал запрет, установленный судебным актом. Просит административный иск удовлетворит, признать незаконным и отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала. Указала, что у неё на исполнении находится исполнительное производство № 47148/24/55006-ИП в отношении должника ФИО1 11.04.2025 от взыскателя ФИО4 поступило сообщение в мессенджер Whatsapp, что по адресу должника находится компания подростков. Ею осуществлен выход по адресу <...>, установлено в помещении находилась компания людей, в количестве 8 человек. Опрошенные граждане пояснили, что сняли помещение на авито, что бы отметить встречу выпускников, в подтверждение направили судебному приставу-исполнителю платежный документ перевода клиенту ФИО7 С. от отправителя Артем Вадимович С. денежных средств. Гражданин ФИО5 пояснил, договор с арендодателем не заключался, предоставить не могут. Вся обстановка и атмосфера, накрытый стол, поведение молодых людей, позволили сделать вывод, что квартира используется для празднования события – встречи выпускников, а это является нарушением требований исполнительного документа. Поэтому она составила необходимые документы и 14.05.2025 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое на следующий день было вручено должнику. Полагает, оснований для удовлетворения требований не имеется. (письменный отзыв на л.д. 16-19).

ФИО2 заинтересованного лица взыскателя ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований. Полагает, что 11.04.2025 установленный судом запрет ФИО1 на сдачу в аренду жилого помещения для мероприятия был нарушен. Просил в административном иске отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в марте 2025 года он с бывшими одноклассниками обсуждал их будущую встречу, которую вначале хотели организовать в кафе, но когда поняли, что людей будет много, решили снять коттедж, и искали в интернете соответствующие телефоны. Одна из одноклассниц сказала ему номер телефона, указала, что коттедж подходит для их компании. Он созвонился с хозяином, обсудили дату, условия, стоимость. ФИО1 предупредил, что квартира сдается для проживания, нельзя шуметь, громко включать музыку. После чего обсудил эти условия с бывшими одноклассниками. Так как они планировали, что часть ребят останется до утра, кому-то нужно будет переночевать, некоторые живут не в Омске, условия, которые предложил ФИО1, устраивали. Все перевели на его карту свою часть денег, которые необходимо заплатить, также обсудили, кто какие продукты и напитки приносит с собой. Он перевел собственнику предоплату за аренду. Накануне намеченной даты он встретился с ФИО1 возле ТЦ «Квадро», в его автомобиле подписали договор. Договор он не читал, подписал формально. 11.04.2025 около 16 часов почти все, кто собрался прийти, встретились возле коттеджа, каждый с собой принес продукты и напитки. Он позвонил ФИО1, тот сказал, что задерживается, что коттедж открыт, они вошли, начали располагаться, накрывать столы. Затем пришел ФИО9, на видео снял состояние квартиры. Вечером пришла судебный пристав-исполнитель, они рассказали, что проходит встреча выпускников. Пристав сказала, что они ничего не нарушают, составила бумаги и ушла. Он ничего не говорил ФИО1, так как понимал, что они ничего не нарушали, не шумели, музыка играла не громко, они никому не мешали. Часть ребят поздно вечером ушли гулять на набережную, кто-то в центр, некоторые вернулись ночевать, некоторые ушли домой или к родственникам, часть сразу остались на ночь. 12.04.2025 около 11 часов они освободили помещение.

Представитель ГУФССП России по Омской области, взыскатель ФИО4, будучи извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав участников процесса, свидетеля, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № 47148/24/55006-ИП, обозрев видеозаписи, представленные административным истцом (момент подписания договора с ФИО5) и административным ответчиком СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 (момент совершения исполнительных действий и составления акта 11.04.2025), суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные акты.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. (ч. 2).

Статьей 112 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч. 1)

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3).

По правилам ч. 6 статьи 112 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ка определено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 3 ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-3670/2023 ФИО1 запрещено использование жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:324, жилого помещения по адресу: <данные изъяты> для проведения организованных банкетных мероприятий и праздников и предоставление поименованных объектов недвижимости для использования в указанных целях иным лицам. Решение вступило в законную силу 21.02.2024, взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист. (л.д. 53-68, 22-24)

03.04.2024 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска возбуждено исполнительное производство № 47148/24/55006-ИП, которое находится на исполнении СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО15 (л.д. 20-183).

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.08.2024 в удовлетворении заявлении ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано, судом установлено, что запрет на использование жилых помещений и земельных участков, указанных в решении суда, для целей проведения банкетных мероприятий распространяется на неопределённый круг лиц, ответственность за исполнение решения суда возложена на ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.12.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12.03.2025 по административному делу № 2а-4034/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО10 допущенное по исполнительному производству от 03.04.2024 № 47148/24/55006-ИП. (л.д.131-154).

Алгоритмом действий и условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентирован в ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом - исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

08.10.2024 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о запрете использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, по адресу <адрес> угол <адрес>; - <адрес>, сек. 1, ком. 1,2,4, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>; - <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, по адресу <адрес>;для проведения организованных банкетных мероприятий и праздников, и предоставлять поименованные объекты недвижимости для использования в указанных целях иным лицам, повторно.

Настоящим судебным разбирательством установлено, материалами дела, показаниями административного истца и свидетеля ФИО5 подтверждено, что в марте 2025 года ФИО5 с бывшими одноклассниками запланировали организовать встречу выпускников, для чего посредством телекоммуникационной сети Интернет искали подходящее помещение, в том числе коттедж, нашли номер телефона, связались с ФИО1, который представился собственником коттеджа по адресу: <данные изъяты>, обсудили дату, и условия аренды, количество гостей, размер и порядок оплаты аренды. Бывшие одноклассники ФИО11 перевели ему денежные средства для расчета с ФИО1. 10.04.2025 ФИО1 и ФИО5 подписали договор аренды квартиры по адресу: <адрес>4 и 11.04.2025 компания выпускников школы разместились в арендованном помещении. (л.д. 180-181).

11.04.2025 судебному приставу-исполнителю СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО12 поступило сообщение от взыскателя ФИО4, что у ФИО1 собралась компания подростков с девушками. (л.д. 163).

11.04.2025 в 21:48 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО12 в рамках исполнительного производства № 47148/24/55006-ИП совершила исполнительные действия в виде выхода по адресу: <адрес>4. Ею было установлено, что в коттедже отдыхает компания в количестве 6 человек, которые арендовали коттедж на сутки для встречи выпускников. ФИО5 пояснил, что договор аренды не составлялся, представить его не может. (л.д. 164).

Вся окружающая обстановка, поведение гостей и беседа с участниками встречи, позволили сделать судебному приставу-исполнителю вывод, что сдача ФИО1 в аренду ФИО5 помещения по адресу: <адрес>4, осуществлена именно для увеселительного мероприятия – для встречи выпускников с возможностью остаться на ночь, в том числе и для сна.

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе просмотр видеозаписей совершения исполнительных действий 11.04.2025 и момента составления договора аренды, с учетом показаний участников процесса и свидетеля ФИО5, дают суду основания согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя. А именно, что 11.04.2025 ФИО1 сдал помещение именно для проведения мероприятия, что само по себе свидетельствует о нарушении ФИО1 установленного решением суда от 21.11.2023 запрета проведения организованных банкетных мероприятий и праздников, и предоставления поименованных объектов недвижимости для использования в указанных целях иным лицам.

Ничем иным, кроме как увеселительным мероприятием, встреча выпускников школы - бывших одноклассников – расценено быть не может, и использованием жилого помещения для проживания не является.

14.05.2025 судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и направлено должнику в личном кабинете ЕПГУ. 15.04.2025 получено на руки на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. (л.д. 171-172).

То обстоятельство, что 11.04.2025 компания не нарушала покой соседей, и никто из гостей не шумел, музыка играла не громко, не имеет юридического значения.

То обстоятельство, что ФИО1 предупредил арендатора ФИО5, что помещение сдается в аренду для проживания, и он был лишен возможности контролировать поведение гостей, не снимает с него ответственность за надлежащее исполнение судебного акта (ст. 401 ГК РФ). На это неоднократно указывалось в судебных актах, в том числе, в определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 47148/24/55006-ИП; в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.12.2024 по административному делу № 2а-4034/2024 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 пришла к правильному выводу о виновном невыполнении должником ФИО1 судебного акта неимущественного характера и о законных оснований о принятии оспариваемого постановления от 14.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Как указано выше, статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Административный истец занимается сдачей в аренду объектов недвижимости с целью получения дохода, в том числе помещения по адресу: <адрес>4, то есть предпринимательской деятельностью. Вопреки положениям статьи 403 ГК РФ ФИО1 не представил доказательств тому, что надлежащее исполнение судебного акта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, как указано в части 3 статье 403 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае со стороны арендаторов), таким обстоятельством не является.

После возбуждения исполнительного производства № 47148/24/55006-ИП ФИО1 неоднократно нарушал установленный судебным актом запрет, что нашло подтверждение при рассмотрении административного дела № 2а-4034/2024, и указывалось самим ФИО1

ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник не принял всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа установлена.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб., равно как и для снижения либо освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУ ФССП России по Омской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47148/24/55006-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Решение НЕ вступило в законную силу _______________УИД 55RS0№-36Подлинный документ подшит в деле №а-1842/2025Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_____________ ФИО13 суда __________ ФИО14«06»_июня__2025 год