Дело №
УИД 78RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Горюнове И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и, уточнив заявленные требования, просит признать незаконными действия/бездействие Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу на заявления ФИО1 и выразившееся в списании денежных средств сверх установленных Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, обязать Правобережное ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу снять незаконный арест по вкладу ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в «Россельхозбанке» незамедлительно с даты принятие решения судом, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба 197309,02 руб., а также упущенную выгоду в размере 55863,66 руб. по день возврата присуждённых судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-4, 22-27, 46-47, 128-130).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении ареста на его счета и вклады на основании постановлений Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, с ДД.ММ.ГГГГ банки подтвердили погашение долга посредством списания денежных средств, однако, до настоящего времени аресты с банковских счетов не сняты, кроме того, с банковских счтов истца было перечислено денежных средств более суммы задолженности, вместо 98654,51 руб. перечислено 295963,53 руб., все заявления истца о снятии арестов и возврате денежных средств остались без ответа.
Исковое заявление было принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, полагал, что задержанные денежные средства на его счетах используются ответчиком в коммерческих целях.
Представитель ответчика – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России в суд явился, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что СПИ были предприняты действия для взыскания задолженности в виде наложения арестов на счета должника, в настоящее время исполнительное производство окончено, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику (л.д. 53-56).
Ответчики: СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признаёт их уведомление надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 98654,51 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 7-10, 57-125), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга №, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Юникредит Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк ГПБ», АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства в банках: АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», АО «Юникредит Банк».
ДД.ММ.ГГГГ аресты со счетов должника были сняты, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Истец неоднократно, в период с сентября 2024 года по январь 2025 года обращался с заявлениями и жалобами в Правобережный ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу о снятии арестов со счетов и возврате излишне взысканных денежных средств (л.д. 29-40, 48-52).
В ответ на жалобу истца ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обращение истца направлено для рассмотрения старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, а также право обратиться в суд с административным иском (л.д. 17).
В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Истец в ходе рассмотрения дела указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему был причинён ущерб, так как были наложены аресты на счета, незаконно и неоднократно были списаны денежные средства.
Из справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника взыскано 197309,02 руб., перечислено взыскателю 98654,51 руб., 98654,51 руб. возвращено должнику (л.д. 58-71).
ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 24723,52 руб., 98654,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 2987,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 24723,52 руб.. ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 100 руб., 2987,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 24723,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 100 руб., 2987,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 12233,87 руб., которые платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 34538 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу разъяснений, данных в пунктах 45, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 46).
Выбирая меры по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен установить сумму долга на момент принятия указанных мер, а также оценить, соответствует ли избранная им мера принципу соразмерности объему требований взыскателя и не нарушит ли ее принятие законных прав и интересов должника.
Так, согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как установлено судом, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, постановлением об его возбуждении должнику установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, на основании постановлений было обращено взыскание на денежные средства должника, постановления направлены в банки в которых были открыты счета должника, в постановлениях об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем была указана конкретная сумма, которая подлежала списанию и не выходила за пределы взысканной судом суммы.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора.
С учетом того, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.
Как в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, подлежавшие списанию на основании вступившего в законную силу решения суда, так и в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем были указаны суммы, которые подлежали списанию, в связи с чем, в действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона.
Частью 11 статьи 79 Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из материалов дела следует, что при удержании денежных средств со счетов вкладов истца, открытых в банках, являющиеся повторным удержанием суммы долга, судебный пристав-исполнитель произвел возврат излишне удержанных сумм.
При этом противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания, излишне взысканные денежные суммы возращены должнику.
Исходя из установленных обстоятельств, оснований для возложения на должностных лиц ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков у суда не имеется, в виду недоказанности обстоятельств с которыми закон связывает возможность привлечения должностных лиц ФССП к гражданско-правовой ответственности (противоправность и виновность действий).
В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда".
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным удержанием денежных средств, истец должен доказать, что указанные действия нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков, связанных с обращением взыскания на банковские счета должника, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний.
Материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.