Решение по делу № 2-2252/2025 от 17.03.2025

Дело У

24RS0У-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО ТЭК «Армада», ООО МПК «Красноярочка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ООО ТЭК «Армада», ООО МПК «Красноярочка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе Х по Х произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства Z, не учел конструктивные особенности и габариты транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Z, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Со стороны страховой компания СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 100 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 179 788 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3, ООО ТЭК «Армада», ООО МПК «Красноярочка» сумму причиненного ущерба в размере 112 688 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 381 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО2 (по доверенности) который на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным выше.

Ответчики ФИО3, ООО ТЭК «Армада», ООО МПК «Красноярочка» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Со стороны ООО ТЭК «Армада» ранее в адрес суда направлены письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х по Х произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства Z, не учел конструктивные особенности и габариты транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Z У принадлежащего ФИО1.

Как следует из административного материала, включая справки ДТП, объяснений его участников, схемы ДТП, механизм ДТП был следующий- ФИО4. управляя транспортным средством Z, двигался по дворовой территории Х, поворачивал направо, учитывая, что не проходил по габаритам, сдал назад, совершив наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль Z

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении В.Г прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Z, является ФИО1, на момент ДТП, гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля Z застрахована СПАО «Ингосстрах», собственником транспортного средства является ООО ТЭК «Армада».

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» Уразмер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 179 788 рублей.

Какой-либо иной оценки со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Со стороны АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в счет возмещения вреда произведена выплата в размере 67100 рублей, по соглашению о выплате страхового возмещения от 24.04.2024, что следует из материалов выплатного дела.

ФИО1 просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Z, находился в законном владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником ООО ТЭК «Армада» договора аренды транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 4.6 договора, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, транспортными средствами, их механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что собственником ООО ТЭК «Армада» транспортное средство передано по договору аренды ФИО3 является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу ФИО1, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, которым в данном случае, с учетом заключенного договора аренды является ФИО3 Кроме того доказательств, подтверждающих, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО МПК «Красноярочка» и вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, не представлено.

При установленных обстоятельствах дела, правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО ТЭК «Армада», ООО МПК «Красноярочка» не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3, факт оплаты которых подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя связанные с подготовкой искового заявления на сумму 5 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующей квитанцией от 00.00.0000 года.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 4 381 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО ТЭК «Армада», ООО МПК «Красноярочка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Z выдан 00.00.0000 года ОВД Х, код У в пользу ФИО1 (паспорт Z выдан отделом УФМС России по Х в Х 00.00.0000 года) ущерб в результате ДТП в размере 112 688 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг юриста 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 381 рубль.

В удовлетворении исковых требований ООО ТЭК «Армада», ООО МПК «Красноярочка» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года