Дело № 33-3731/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-398/2023)
УИД 33RS0002-01-2022-006323-83
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Стародубцева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Белоглазовой М.А., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования УФНС России по Владимирской области (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт ****) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ****) в пользу УФНС России по Владимирской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 260 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца УФНС России по Владимирской области – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Межрайонная ИФНС России № 14 по Владимирской области обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области. Ответчик в 2005, 2007 и 2008 годах воспользовался имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****. В 2017 году ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****. В связи с приобретением указанного объекта недвижимости он представил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 гг. с целью получения имущественного налогового вычета. Решениями налогового органа ФИО3 произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости: от 01.04.2020 № 3665 в размере 1 092 руб. за 2017 год, от 20.05.2020 № 6767 в размере 70 670 руб. за 2017 год, от 01.04.2020 № 3667 в размере 76 677 руб. за 2018 год, от 01.04.2020 № 3666 в размере 103 377 руб. за 2019 год, от 30.07.2021 № 16547 в размере 8 184 руб. за 2020 год. Правовые основания повторного использования ответчиком имущественного налогового вычета отсутствовали. Уведомлением от 07.07.2022 № 446 налогоплательщику было предложено предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 гг. ФИО3 в налоговый орган не явился, уточненные декларации не представил, возврат денежных средств не произвел.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 27.04.2023 произведена замена истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области ее правопреемником – УФНС России по Владимирской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФНС России по Владимирской области – ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указала, что выплата ФИО3 была произведена повторно по причине изменения информационных ресурсов, в результате чего сведения по первой выплате не были учтены при принятии решений в 2020 и 2021 гг.
Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что в 2008 году не воспользовался налоговым вычетом в полном размере, поскольку стоимость квартиры составляла 330 000 руб., 13 % от данной суммы составляет 42 900 рублей, ему выплачено 26 227 руб. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО3 оспаривал факт получения налогового вычета за 2005, 2007-2008 гг., поскольку лично или через представителя в налоговый орган налоговые декларации за указанный период не подавал. Первый сертификат электронной подписи у него появился 27.11.2017. Представленные налоговым органом выписки по налоговым декларациям из программ не имеют его подписи. Решение о возврате налога от 15.04.2008 № 3220 вынесено по истечении более двух лет с момента поступления налоговой декларации (22.02.2006). В решениях о возврате налога от 15.04.2008 и от 12.11.2010 в качестве налогового органа, принявшего решение, указана Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области. Поскольку в период с 2005 г. по 2012 г. он был прописан в ****, налоговым органом по его месту учета являлась Межрайонная ИФНС России № 5 по Владимирской области, которая прекратила свою деятельность только 30.12.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира. В вышеуказанных решениях о возврате указан номер счета ****, который ему никогда не принадлежал. Полагал, что в 2020 г. имущественный налоговый вычет получил впервые. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО3, указывая, что факт реализации ФИО3 права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2005 г. квартиры в **** не доказан, за налоговым вычетом в связи с приобретением в 2005 г. квартиры ФИО3 не обращался, представленные в материалы дела налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 и 2008 гг. такими доказательствами не являются ввиду отсутствия в них подписи ФИО3, декларация за 2007 г. отсутствует в материалах дела. Кроме того, отсутствуют сведения о принятии налоговым органом (Межрайонной ИФНС России № 5 по Владимирской области, в которой истец ранее состоял на учете) решения о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ****. Из решений от 15.04.2008 № 3220, от 12.11.2010 № 6108 не следует, что данные решения приняты ввиду предоставления ФИО3 налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры в ****. Заявления, на основании которых приняты указанные решения, не представлены. Взаимосвязь решений от 15.04.2008 № 3220, от 12.11.2010 № 6108 и налоговых деклараций за 2005, 2007, 2008 гг. отсутствует. В указанных решениях указан адрес регистрации ФИО3, по которому ответчик зарегистрировался лишь в 2014 году. Из текста представленных истцом деклараций следует, что они представлены в Межрайонную ИФНС России № 5 по Владимирской области, тогда как решения, на основании которых произведен налоговый вычет, приняты Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области. Срок выплаты денежных средств не соответствует сроку выплаты, установленному законом, при этом доказательства позднего представления ФИО3 полного комплекта документов не представлены. Выписки по счетам в ПАО «Сбербанк» не подтверждают, что перечисление ФИО3 денежных средств произвел именно налоговый орган и именно в связи с имущественным налоговым вычетом за квартиру в ****. Факт возврата ФИО3 НДФЛ в связи с приобретением квартиры в ****, а также факт повторности обращения за получением налогового вычета в связи с приобретением квартиры во ****, а также факт получения от налогового органа каких-либо денежных средств в связи с приобретением квартиры в **** не доказаны. Доводы истца о том, что ответчик признал перечисление налоговым органом в его адрес денежных средств, не соответствует материалам дела.
УФНС России по Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания (л.д. 240, т. 1).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя истца УФНС России по Владимирской области – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
В силу п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.
Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2014, внесены изменения в ст. 220 НК РФ, в том числе относительно возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в действующей редакции при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей, в том числе и на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не допускается.
Таким образом, в случае, если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом до 01.04.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов на приобретение других объектов недвижимого имущества у него не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2020-2021 гг. ФИО3 представлялись в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной им квартире по адресу: ****, стоимостью 2 000 000 рублей. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год ФИО3 заявлял, в том числе и имущественный вычет в размере уплаченных процентов в ПАО «Сбербанк России» в размере 313 623,09 рублей (пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ) (л.д. 9-29, 128-133, т. 1).
Налоговым органом в отношении ФИО3 принимались решения о возврате ему сумм излишне уплаченного налога:
- решением № 3665 от 01.04.2020 признана подлежащей возврату ФИО3 сумма излишне уплаченного налога в размере 1 092 руб. за 2017 год (л.д. 30, т. 1);
- решением № 3666 от 01.04.2020 признана подлежащей возврату ФИО3 сумма излишне уплаченного налога в размере 103 377 руб. за 2019 год (л.д. 31, т. 1);
- решением № 3667 от 01.04.2020 признана подлежащей возврату ФИО3 сумма излишне уплаченного налога в размере 76 677 рублей за 2018 год (л.д. 32, т. 1);
- решением № 6767 от 20.05.2020 признана подлежащей возврату ФИО3 сумма излишне уплаченного налога в размере 70 670 рублей за 2017 год (л.д. 127, т. 1);
- решением № 16547 от 30.07.2021 признана подлежащей возврату ФИО3 сумма излишне уплаченного налога в размере 20 483 рублей за 10 месяцев 2020 года (л.д. 126, т. 1). Из данной суммы налоговый вычет по пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (на приобретение квартиры) составил 8 184 рублей.
Из представленных истцом налоговых деклараций за 2005, 2007 и 2008 гг. из электронной базы данных следует, что ранее, 22.02.2006 ФИО3 представил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Владимирской области налоговую декларацию за 2005 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по квартире, приобретенной по договору купли-продажи от 22.08.2005 по адресу: ****, стоимостью 330 000 руб. (л.д. 44-49, 91-92, 95, 135-137, т. 1).
26.05.2010 и 06.08.2010 ответчиком представлены налоговые декларации за 2008 и 2007 годы соответственно, в которых также заявлен имущественный налоговый вычет по вышеуказанной квартире (л.д. 34-42, 138-140, т. 1).
Вышеуказанные даты представления налоговых деклараций в налоговый орган усматриваются, в том числе и скриншота базы налогового органа АИС Налог (л.д. 43, т. 1).
На основании решений о возврате от 15.04.2008 № 3220 и от 12.11.2010 № 6108 ФИО3 возвращены следующие суммы уплаченного налога: 13 495 руб. за 2005 год, 16 673 руб. за 2007 год и 12 732 руб. за 2008 год, а всего 42 900 руб. (330 000 руб. х 13%) (л.д. 134, 141, т. 1).
Факт перечисления налоговым органом вышеуказанных сумм на счета ФИО3, открытые в ****, подтверждается выпиской по счетам № **** и № ****, согласно которой 24.04.2008 ФИО3 перечислено 13 495 руб., 17.11.2010 – 29 405 руб. (16673+12732).
Установив, что ФИО3 воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества – квартире по адресу: ****, - приобретенному до 01.04.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одной квартиры по адресу: **** у ФИО3 не имелось, возвраты имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 260 000 руб. по второму объекту недвижимости произведены налоговым органом ошибочно, иск предъявлен в течение трехлетнего срока с момента вынесения первого решения о возврате налога – от 01.04.2020, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО3 о том, что налоговые декларации за 2005, 2007 и 2008 годы им в налоговый орган не представлялись, а имеющиеся в материалах дела представленные истцом декларации таким доказательством не являются, так как в них отсутствуют подписи ФИО3
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что право получения имущественного налогового вычета носит заявительный характер, в связи с чем в отсутствие соответствующего заявления при подаче налоговой декларации вычет налоговым органом не производится.
Кроме того, достоверно установлено, что на банковские счета ФИО3 произведены перечисления в общей сумме 42 900 руб. в качестве возврата уплаченного налога за 2005, 2007, 2008 гг. Номера банковских счетов ответчика, а также перечисленные суммы налога соответствуют указанным в решениях налогового органа от 15.04.2008 № 3220 и от 12.11.2010 № 6108. Суммы налога, подлежавшие возврату ФИО3 на основании указанных решений, совпадают с суммами, указанными в декларациях, размещенных в АИС Налог, из которых усматривается, что декларации поданы в связи с уплатой налога на покупку квартиры по адресу: ****. Неверное указание паспортных данных ФИО3 в выписке **** по счетам ответчика № **** и № **** факт перечисления налоговым органом налогового вычета в указанном размере в связи с приобретением ФИО3 квартиры в **** не опровергает.
Ответчиком не представлены доказательства, что указанные суммы перечислены не налоговым органом, а иным лицом и по иным основаниям.
Доводы об отсутствии подписи ФИО3 в представленных в материалы дела налоговых декларациях за 2005, 2007, 2008 гг. факт их подачи ответчиком в налоговый орган не опровергает, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения документов о возврате ФИО3 излишне уплаченного НДФЛ истек, а представленные в материалы дела декларации являются распечаткой из программы АИС Налог.
Принятие решений от 15.04.2008 № 3220 и от 12.11.2010 № 6108 Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, а не Межрайонной ИФНС России № 5 по Владимирской области по месту регистрации ответчика, связано с реорганизацией налоговых органов и об отсутствии взаимосвязи указанных решений и получением ответчиком налогового вычета при покупке квартиры в **** не свидетельствует.
Превышение установленных законом сроков возврата налога также не свидетельствует о том, что ответчик не воспользовался правом на получение налогового вычета при покупке квартиры в ****.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 5 800 рублей в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.09.2023.
Судья П.А. Якушев