№ 2-1708/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000273-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,
при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,
с участием ответчиков ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО3 ГА.вне о взыскании ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 58 км а/д Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris <данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volvo <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль Volvo FH был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №. САО «ВСК» признало событие страховым, произвело оплату страхового возмещения в размере 3072745,80 руб. в счет возмещения ущерба ТС. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 скончался на месте ДТП. Просят взыскать с наследников ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 3072745,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45509 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО3
Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>.
Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Администрация городского округа <адрес>, третье лицо Территориальное управление Росимущества в РБ надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили снизить сумму взыскания с учетом стоимости продажи наследственного имущества и имущественного положения наследника по закону.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и передвигаясь по 58 км автодороги «Уфа-Оренбург» в <адрес> РБ, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Volvo <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скончался на месте. Постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со <данные изъяты>.
Аналогичные выводы изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данные постановления впоследствии не обжалованы и не отменены.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент события не застрахована.
САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования выплатила страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства марки Volvo <данные изъяты> в размере 3072745,80 руб.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства марки Volvo <данные изъяты> страховой компанией выплачено 3072745,80 руб., которые истец в исковом заявлении просит взыскать с наследников ФИО4 в пределах стоимости полученного наследственного имущества.
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти IV-АР № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО7 заведено наследственное дело <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО1.
Нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество:
1) автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет песочный, регистрационный знак <данные изъяты>
2) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>;
3) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>;
4) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес>.
5) недополученной страховой пенсии в сумме 15777,79 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза рыночной стоимости наследственного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № СУД/292-2025/НИ/ЗУ/РС рыночная стоимость:
1) автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет песочный, регистрационный знак <данные изъяты> – составляет 95000 руб.,
2) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Федоровка, <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> – составляет 10311000 руб.,
3) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес> – составляет 2944000 руб.,
4) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес> – составляет 2171000 руб.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Соответственно на основании пункта 1 статьи 965, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1, как наследника лица, причинившего ущерб владельцу транспортного средства Volvo FH <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу, как страхователю, выплатившему страховое возмещение по договору, убытков, возмещенных в результате страхования.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По настоящему делу основания для признания действий ФИО4, повлекших причинение ущерба транспортному средству, совершенными умышленно, отсутствуют, что соотносится с текстом постановлений Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти супруга она, приняв наследственное имущество, его часть реализовала, продав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Полученные средства от продажи ответчик намерена использовать для погашения задолженности перед истцом.
В настоящее время ответчик является пенсионером, согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ суммарный размер пенсии составляет 32690 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет, кроме того имеет заболевания. Ответчик проживает самостоятельно в жилом помещении, полученном по наследству, иных жилых помещений в собственности не имеет.
На основании изложенного, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, на основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба сумму с 3072745,80 рублей до 2000000 рублей, что позволит ответчику выплатить истцу имеющуюся задолженность за счет средств полученных от реализованного наследственного имущества и одновременно сохранить право собственности на единственное имеющееся у нее жилое помещение, в котором она проживает, с учетом ее возраста 70 лет и отсутствия иных источников дохода, кроме пенсии.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 2000000 руб.
В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».
Из заявления ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» следует, что стоимость производства экспертизы составила 80000 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, а экспертиза проведена, суд приходит к выводу о взыскании ее стоимости с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», в размере 80000 рублей.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35000 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с наследника ФИО1, требования истца к Администрации городского округа <адрес> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО3 ГА.вне о взыскании ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № в размере 80000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Э.И. Абубакирова
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.