Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.
50RS0005-01-2024-008014-84
Дело №2-221/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к САО «Ресо-Гарантия»о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек, штрафа, морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес БенцG350 государственный номер №, №, принадлежащий ФИО2, и Ниссан Жук государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба, в форме восстановительного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа и по среднерыночной стоимости, а также на то, что замена восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию является незаконной, однако ответчиком было отказано в выплатах; истец обратился в Службу Финансового уполномоченного об обязании страховой компании произвести оплату убытков и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ требование истца было удовлетворено, со ссылкой на то, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в натуральной форме в силу отсутствия договоров с СТОА; с данными выводами истец не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный без оснований освободил страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений в суд не представил.
Представитель третьего лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнения по иску не выразила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису САО «Ресо-Гарантия», полис №.
ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение путем почтового перевода в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается заявителем.
Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что замена восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию является незаконной, выплаченная сумма заниженной.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.
Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью проверки доводов стороны истца, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку расчет ответчика неверный, необходимо исходить из среднерыночной стоимости.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночной стоимостью без учета износа деталей составит <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой, составит <данные изъяты> копеек – без учета износа, <данные изъяты> копеек – с учетом износа.
Исходя из представленной экспертизы, учитывая материалы дела, суд находит доводы истца о взыскании денежных средств, в счет страхового возмещения обоснованными, сомнений в выводах эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности.
Суд учитывает, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, а также <данные изъяты> копеек, в связи с чем, к взысканию подлежит <данные изъяты> (№).
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Так, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> выплачено, поэтому размер неустойки не может превышать цену страховой услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. Суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом является завышенной.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика взыскивается штраф, с учетом возможности его снижения до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, несение данных расходов подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в указанном выше объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ в пользу ФИО2 №) убытки в размере <данные изъяты> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная