УИД 77RS0033-02-2025-001402-73

Дело № 2-4618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспрокат» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, 14 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. ВМ27999. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Кашкай Поло, г.р.з. Х516ХР799, ФИО1, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца – в адрес «Югория». 14 января 2023 года истец обратился в адрес «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма с учетом износа. Однако данной суммы недостаточно доя полного возмещения ущерба. Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВМ27999 составляет сумма, без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2023 года по 26 декабря 2024 года в размере сумма, а также начиная с 26 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Транспрокат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. ВМ27999.

Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Кашкай Поло, г.р.з. Х516ХР799, ФИО1, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца – в адрес «Югория».

14 января 2023 года истец обратился в адрес «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма с учетом износа.

Однако данной суммы недостаточно доя полного возмещения ущерба.

Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВМ27999 составляет сумма, без учета износа,

Указанное заключение составлено специалистом, который включен в государственный реестр экспертов техников, выводы заключения основаны на проведенном осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, оценка произведена расчетным способов на основании стоимости новых запасных частей, подлежащих замене.

Согласно того же заключения, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Сторона ответчика заключение специалиста не оспаривала, не заявила ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства в части размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме, признавая размер заявленных расходов явно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья: