Дело № 2-133/2025

14RS0002-01-2024-002961-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. АлданАлданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУ РС (Я) «АЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Алданского районного суда РС (Я) от 01.03.2023 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 14.06.2023 года исковые требования ФИО12 к ГБУ РС (Я) «АЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскана с ГБУ РС (Я) «АЦРБ» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Данным решением суда был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту ФИО10 допущенными работниками ГБУ РС (Я) «АЦРБ». При рассмотрении дела судом установлен круг врачей – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оказывавших ФИО11 медицинскую помощь. Взысканная по решению суда сумма ущерба была полностью перечислена взыскателю ФИО13 В связи чем, на основании ст. 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать денежные средства в порядке регресса с ответчиков - ФИО2 в сумме 172 534 руб., ФИО5 в сумме 9 155,33 руб., ФИО3 в сумме 9 155,33 руб., ФИО4 сумме 9 155,33 руб. в пользу ГБУ РС (Я) «АЦРБ», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей с каждого ответчика ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные иску и просила их удовлетворить. Пояснив, что в сложившейся с пациентом ФИО8 ситуации некачественного оказания услуг медицинской помощи ответственность по возмещению ущерба была возложена решением суда на медицинское учреждение - ГБУ РС (Я) «АЦРБ». Вместе с тем, вред пациенту был причинен работниками больницы – врачами, при исполнении ими служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи и лечению. Обстоятельства полного возмещения ФИО14 присужденной суммы в возмещение вреда, дает право больнице в порядке регресса взыскать с виновных врачей уплаченную сумму ущерба. Полагала, что при взыскании денежной суммы в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО2 необходимо взыскать полный средний заработок в сумме 172 534 руб., поскольку, исковые требования пациентом ФИО15 были основаны в основном на нравственных страданиях в результате действий врача ФИО2 при оказании ей некачественной медицинской помощи в период родоразрешения. Остальная сумма в размере 27 466 руб. должна быть взыскана в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, поскольку не превышает среднего заработка каждого ответчика. Каких-либо иных доказательств ответчиками не представлено, в том числе отсутствия материального положения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие её вины, а также отсутствии степени вины в причиненном пациенту вреда. Считает, что как врачом, ею в полном объеме и правильно была оказана медицинская помощь. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, не возражала против удовлетворения.

Ответчики ФИО24, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и письменный отзыв на иск, которым исковые требования не признали, указывая, что их вина в причинении вреда некачественным оказанием медицинской помощи, не была установлена, также как и не была не установлена степень вины врачей, между их действиями и наступившими последствиями для пациента отсутствует причинно-следственная связь, просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое же положение закреплено в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Алданского районного суда РС (Я) 01.03.2023 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 14.06.2023 года исковые требования ФИО16 к ГБУ РС (Я) «АЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскана с ГБУ РС (Я) «АЦРБ» в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Несмотря на то, что выплата вреда, причиненного здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, является обязанностью медицинской организации, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Существование трудовых отношений между истцом ГБУ РС (Я) «АЦРБ» и ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на момент причинения вреда пациенту ФИО18., а также факт производства больницей всех присужденных сумм, в соответствии с решением суда от 01.03.2023 года, апелляционным определением от 14.06.2023 года, имеет свое документальное подтверждение в материалах дела.

Вышеуказанным решением суда от 01.03.2023 года, апелляционным определением от 14.06.2023 года были установлены обстоятельства того, что ФИО19 состояла на учете по беременности в Алданской городской поликлинике ГБУ РС (Я) «АЦРБ», лечащими врачами которой были - ФИО5, ФИО4, ФИО3 В родильном отделении ГБУ РС (Я) «АЦРБ» лечащим врачом был ФИО2 При оказании медицинской помощи ФИО20 в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, допущенные работниками ГБУ РС (Я) «АЦРБ», в частности при постановке на учет ФИО21 для наблюдения и получения лечения по беременности и родам, а также в период родовспоможении в акушерском отделении. Так материалами дела установлено, что

Кроме того, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №71 от 14.07.2022 г. и экспертным заключениям (протоколы оценки качества медицинской помощи) АО «СМК» Сахамедстрах», также выявлены нарушения при оказании медицинской помощи каждым врачом в отдельности пациенту ФИО22

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таком положении, вопреки возражениям ответчиков на иск, наличествует причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи ФИО23 допущенными медицинскими работниками ответчика ГБУ РС (Я) «АЦРБ» при постановке на учет для наблюдения и получения лечения по беременности и родам, а также в период родовспоможении в акушерском отделении.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника предусмотренные ст. 239 ТК РФ, ответчиками суду не было представлено.

Таким образом, истец ГБУ РС (Я) «АЦРБ», как медицинское учреждение, возместившее вред за своих сотрудников, имеет право по взысканию с них выплаченного возмещения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ, а также федеральным законодательством в сфере охраны здоровья граждан в РФ, условия полной материальной ответственности врачей при исполнении служебных обязанностей, не установлены

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодателем ГБУ РС (Я) «АЦРБ» в соответствии с требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" был представлен суду средний заработок ответчиков по состоянию на 01 марта 2022 года.

Согласно справке у ответчика ФИО5 размер среднего заработка составил 92 563 руб., у ответчика ФИО3 размер среднего заработка составил 101 495 руб. 19 коп., у ответчика ФИО4 размер среднего заработка составил 102 228 руб. 65 коп., у ФИО2 размер среднего заработка составил 172 534,00 руб.

Поскольку исковые требования пациентом ФИО7 были основаны в основном на нравственных страданиях в результате действий врача ФИО2 при оказании ей некачественной медицинской помощи в период родоразрешения, суд приходит к выводу, что при взыскании денежной суммы в порядке регресса с ответчика ФИО2 взыскать полный средний заработок в сумме 172 534,00 руб.

Между тем, сумма 27 466,00 руб. (из расчета 200 000-172 534) подлежит взысканию в равных долях с ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО1, поскольку не превышает среднего заработка каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, причиненного ответчиками, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущих для них тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

При таком положении, суд находит требования ГБУ РС (Я) «АЦРБ» о взыскании денежных сумм в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8332 от 29.11.2024 г., следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей с каждого по 1750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» сумму в размере 172 534 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» сумму в размере 9155 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» сумму в размере 9155 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» сумму в размере 9155 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Идентификаторы сторон:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» (ИНН [Номер] КПП [Номер] ОГРН [Номер] ОКПО [Номер])

ФИО1 (СНИЛС [Номер])

ФИО2 (СНИЛС [Номер])

ФИО3 (СНИЛС [Номер])

ФИО4 (СНИЛС [Номер])

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме - 19.02.2025 года.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Т.Е. Михайлова