Решение по делу № 2-5417/2023 от 27.09.2023

№ 2-5417/2023

63RS0038-01-2023-004265-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что истец на основании договора купли-продажи приобрел у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство: Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство было передано истцу в день подписания договора купли-продажи транспортного средства. В момент совершения сделки продавец ФИО4 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее принадлежал ФИО2, который в дальнейшем в 2020 г. продал транспортное средство ФИО3, а ФИО3 продал в 2021 г. вышеуказанное транспортное средство ФИО1

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

С 2021 г. автомобиль находится у истца. Он открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД.

В феврале 2022 г. истец был остановлен сотрудниками ДПС на посту с представителями судебных приставов-исполнителей, где автомобиль был арестован и отправлен на стоянку банка до погашения задолженности.

Истец предпринял все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в ФССП каких-либо ограничений или обременений выявлено не было, после чего, договор купли-продажи транспортного средства был подписан. Истец не имел никаких оснований полагать, что приобрел имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в ОГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истцу стало известно, что ранее по гражданскому делу № ПАО Росбанк был предъявлен иск к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый путем продажи с публичных торгов. ФИО1 задолженность ФИО2 погасил в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 512 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требование поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО РОСБАНК, У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 235 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 500 000 руб.

Как следует из представленных документов РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от 25.08.2023 г. первоначально, спорный автомобиль был приобретен ООО «ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА» у ФИО6 по договору выкупа бывшего в употреблении автомобиля № э00001665 от 23.08.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан по договору купли-продажи автомобиля №-АМ Ш.П.Д Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.П.Д и ООО «Авто-Трейд» заключен договор поручения №/ДП/Т.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.П.Д и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ТК. Стоимость транспортного средства составила 707 000 руб. Автомобиль марки Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, был приобретен ФИО2 на кредитные средства, что подтверждается кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 589 770,35 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1828880/1-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

В нарушение условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 496 284,41 руб.

Согласно отчету об оценке № FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № CU7051545, кузов №, цвет белый составляет 769 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль Б.А.А

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А продал указанный автомобиль ФИО1

ПАО РОСБАНК обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый было отказано.

С 2021 г. автомобиль находится у истца. Он открыто им владеет уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД.

Истец предпринял все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, ФССП каких-либо ограничений или обременений выявлено не было, после чего договор купли-продажи транспортного средства был подписан. Истец не имел никаких оснований полагать, что приобрел имущество, находящееся в залоге.

В целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль в рамках вышеуказанного гражданского дела, ФИО1 погасил задолженность ФИО7 перед банком, о чем свидетельствуют: копия приходного кассового ордера №/RB030867 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 000 руб., заявление на перевод денежных средств, где в назначении платежа указано – гашение кредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также справка ПАО РОСБАНК о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензий на автомобиль марки Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 320 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320 руб., а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 8 320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 512 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 04.10.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева