Дело № 2-20/2023; УИД: 42RS0010-01-2021-004161-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

8 июня 2023 года

гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному иску: ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец-ответчик ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что 25 сентября 2021 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Маzda 6», регистрационный номер №, за управлением котором находился водитель ФИО2, и автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО1.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, которая нарушила ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Skoda Kodiaq», государственный номер №, были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 404 001 рубль 68 копеек, а также сумма утраты товарной стоимости составила 95 826 рублей 50 копеек. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Собственником автомобиля «Маzda 6», регистрационный номер №, является ФИО2, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика не был застрахован по правилам ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Маzda 6», регистрационный номер №, являлась ФИО2, с которой в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 499 828 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Определением Киселевского городского суда от 6 сентября 2022 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Встречное исковое заявление ФИО2 мотивировано тем, что 25 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску старшим лейтенантом полиции М. в отношении нее было вынесено постановление № об административном правонарушении, из которого следует, что она, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный номер №, в случае пересечения траекторий транспортных средств, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Шкода Кодиак», государственный номер №, под управлением ФИО1, тем самым, по мнению инспектора, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления она была привлечена к административной ответственности и в отношении нее применено административное наказание - штраф в размере 500 рублей. Данное постановление было ею обжаловано в Киселевский городской суд, а также в Кемеровский областной суд. В настоящее время подготовлена кассационная жалоба на указанные судебные акты. Хотя столкновение транспортных средств имело место, разбор дорожно-транспортного происшествия ни на месте, ни впоследствии сотрудниками ГИБДД не производился, никакого акта, определяющего ее 100% виновность в аварии, сотрудниками вынесено не было, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили оба транспортных средства. Считает свою виновность в ДТП не доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения радиатора, бампера и левых фар. Ремонт данных повреждений в ТТЦ «<данные изъяты>» обошелся ей в сумму 38 315 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 38 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей.

Истец - ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению (л.д. 135) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что все заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.01.2022, сроком на двадцать лет, заявленные исковые требования также поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а ее встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25 сентября 2021 года в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Маzda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2021 года (л.д.4) и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу-ответчику ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОСАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д.3).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что ею в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, в связи с чем, истец-ответчик ФИО1 не мог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Истец ФИО1 организовал оценку причиненного ущерба его автомобилю «Skoda Kodiaq», государственный номер №, обратившись ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 404 001 рубль 68 копеек, затраты на восстановительный ремонт АМТС (с учетом износа) - 360 068 рублей 12 копеек (л.д.11-25), величина утраты товарной стоимости (УТС) – 95 826,50 руб. (л.д.18 – оборот).

Определением Киселевского городского суда от 21 февраля 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с оценкой ущерба, представленной истцом и считавшей ее чрезмерно завышенной, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» (л.д.67-69).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость автомобиля«Skoda Kodiaq», государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 2021 года, составляет 2 627 107 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 600 рублей, с учетом износа 232 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 84 067 рублей (л.д.103-111).

Заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует отобранная у эксперта подписка, в отличие от досудебного экспертного заключения, в котором такая подписка отсутствует.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, является подробным и исчерпывающим, к нему приложен акт осмотра транспортного средства, в заключении указаны наименование и перечень поврежденных деталей, аналогичный перечню повреждений в экспертном заключении истца, также указан способ устранения повреждений, перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, износ комплектующих деталей, в заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию экспертов, составивших указанное заключение, заключение содержит указания на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследовании, оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении не имеется.

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, которое сомнений у суда не вызывает, не оспаривается сторонами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы или о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, от сторон не поступило, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика-истца представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, сторонами не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

Ответчик-истец ФИО2 должна возместить истцу-ответчику ФИО1 причиненный материальный ущерб из следующего расчета:

259 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) + 84 067 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) = 343 667 руб.

Взысканию с ответчика-истца подлежит ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, поскольку имущество истца подлежало замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему в ДТП ущербом.

Возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, соответственно неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем суд производит расчет причиненного истцу-ответчику материального ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом без учета износа транспортного средства.

Определением Киселевского городского суда от 17 октября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей свою виновность в совершении ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> (л.д.137-138).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №, в экспертной практике техническая возможность предотвратить столкновение устанавливается в отношении водителя, пользующимся приоритетом в движении, путем сравнения удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения с остановочным путем автомобиля в условиях места происшествия. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств водителем ФИО2 не решается, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации она не пользовалась преимуществом для движения. Водитель ФИО2 в данной ситуации должна была руководствоваться п.8.9 ПДД. Действия водителя автомобиля «Mazda 6», г/н №, под управлением ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.8.9 ПДД (л.д.159-161).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика-истца ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, при управлении транспортным средством «Маzda 6», регистрационный номер №, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Kodiaq», государственный номер №, принадлежащему ФИО1, за управлением которым находился собственник автомобиля. При этом вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена не была, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 в обоснование своей невиновности в ДТП ссылалась также на то, что ею было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., в Киселевский городской суд и Кемеровский областной суд, а также подготовлена кассационная жалоба на указанные судебные акты, однако доказательств того, что при рассмотрении ее жалоб судебными инстанциями был вынесен судебный акт, из которого бы следовало, что в совершении ДТП отсутствует ее вина либо имеется вина истца-ответчика или иных лиц, ФИО2 суду не представлено.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП и заключением эксперта, из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 25 сентября 2021 года она не пользовалась преимуществом для движения и должна была руководствоваться п.8.9 ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, однако нарушила требования данного пункта, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая заявленные истцом-ответчиком требования, суд учитывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владела транспортным средством – автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, на законном основании. Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из ее законного владения на момент ДТП в результате чьих-либо противоправных действий не установлено. Обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно грубая неосторожность самого потерпевшего, при рассмотрении дела судом установлены не были.

Как было указано выше, собственником автомобиля «Маzda 6», регистрационный номер №, является ФИО2, которая в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ была обязана застраховать риск своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, что ею не было сделано. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный номер №, - ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого и расчет указан выше в мотивировочной части решения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП истец-ответчик был лишен возможности получить страховое возмещение от страховой компании, в связи с чем данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновником ДТП ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия суд отказывает, ввиду отсутствия наличия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что возможность взыскания физическим лицом компенсации морального вреда с физического лица за причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в отсутствие полиса ОСАГО действующим законодательством прямо не предусмотрена, следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае основания для взыскания с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в настоящем случае отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу-ответчику необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, согласно представленному истцом кассовому чеку от 17 декабря 2021 года (л.д.10).

Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 343 667 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего: 358 667 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий - Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.