Дело № 2-2838/2023 (2-999/2022) 24RS0040-01-2022-000070-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 14 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 300 000 руб., под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее-УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 113 273,59 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 273 руб. 59, в том числе просроченный основной долг – 884 924 руб. 74 коп, просроченные проценты – 152 038 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 66093 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 10217 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19766 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался своевременно надлежащим образом, заявлений ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался своевременно надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

При этом указанное положение закона не предусматривает обязательного составления единого документа, содержащего все условия правоотношения, а договор считается заключенным и в том случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 432, 434 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу положений Условий банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Такие документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб. под 12,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», каковая возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, на следующих условиях.

Заемщик обратился в Банк, заполнив и подписав Заявление на банковское обслуживание, самостоятельно осуществив регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента является полный номер карты, Пин-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него СМС-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа /совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации является идентификатор клиента и логин.

Исходя из выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны суммы кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, а заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору, каковые операции также подтверждены одноразовыми паролями.

После чего Банк выполнил зачисление кредита в размере 1 300 000 руб. на счет заемщика №, что следует, из выписки по лицевому счете ФИО1

Требование о наличии подписи в договоре суд считает выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29247,32 руб., каждого 07 числа месяца (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременного перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По условиям договора, срок для начисления процентов за пользование кредитом подлежал отсчету со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и окончанию датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

На ответчика возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору, однако доказательств наличия законных оснований для освобождения от исполнения обязательств, от ответственности за неисполнение обязательств и (или) для уменьшения таковой ответственности, в суд представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ банк, воспользовавшись своими правами, предусмотренными п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, направил в адрес последнего письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени осталось без ответа и исполнения.

Из представленного Банком расчета задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом и в установленном законом порядке не оспорена, усматривается, что ФИО1 установленные договором сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредиту образовалась задолженность в размере 1 113 273 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 884 924 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 152 038 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 66 093 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 10 217 руб. 12 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у ФИО1 перед ПАО Сбербанк существует кредитное обязательство, подлежавшее исполнению по частям, по которому заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков его исполнения, повлекшее для банка существенные последствия, суд приходит к выводу о законности требования истца к ответчику о расторжении договора и взыскании с него кредитной задолженности в полном объеме.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается выполненным верно, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом. Ответчиком расчет не оспорен, возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по основанному долгу, процентам и нестойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19766,37 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 273 руб. 59, в том числе просроченный основной долг – 884 924 руб. 74 коп, просроченные проценты – 152 038 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 66093 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 10217 руб. 12 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19766 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.