Копия дело №2-5119/2023

УИД 24RS0048-01-2022-002172-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 06.09.2013 года в размере 360033,37 руб. Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым, последней был выдан кредит в размере 600 000 руб. под 20,85% годовых сроком до 06.09.2018 года. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. 26.10.2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ПАО Сбербанк уступило ООО «Компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №№ от 06.09.2013 года. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.12.2021 года составил 360033,37 руб., из которых: основной долг – 312278,47 руб., проценты – 47754,90 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 360033,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800,33руб.

Представитель истца – ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2014 году Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, чем был изменен срок возврата кредита, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, с учетом мнения ответчика, заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в размере 600 000 руб. под 20,85% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов, ежемесячно, не позднее 06 числа каждого календарного месяца.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

Кроме того, согласно п.4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.12.2015 года по кредитному договору №№ образовалась задолженность в размере 360033,37 руб., из которых: основной долг – 312278,47 руб., проценты – 47754,90 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

24.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований)) № №, согласно которому ПАО Сбербанк уступило ООО «Компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №№, заключенному 06.09.2013 года с ФИО1

22.12.2018 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен по заявлению ответчика определением того же мирового судьи от 08.09.2020 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его частично обоснованным исходя из следующего.

Согласно графика платежей по кредитному договору очередной в погашение кредита должен быть внесен заемщиком 06 числа каждого месяца в период срока действия кредитного договора, последний платеж – 06.09.2018 года.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, ФИО1 требование о досрочном погашении кредита №№ от 06.09.2013 года не направлялись.

Согласно информации, предоставленной мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска, заявление ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 поступило на судебный участок 22.12.2018 года.

С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 360033,37 руб. истец обратился 04.02.2022 года (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 27.06.2022 года.

Учитывая дату поступления заявления о выдаче судебного приказа по заявлению кредитора – 22.12.2018 года, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 08.09.2021 года, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в период с 22.12.2018 года по 08.09.2020 года (с момента вынесения судебного приказа до его отмены) произошел перерыв в течение срока исковой давности, который составил 1 год 8 месяцев 17 дней.

Принимая во внимание дату последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – 06.09.2018 года (с 07.09.2018 года течение срока исковой давности), период, в течение которого течение срока исковой давности приостановилось – 1 год 8 месяцев 17 дней (судебная защита в порядке приказного производства), и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 04.02.2022 года (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей до 06.06.2017 года, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно платежей по май 2017 года обоснованными.

Таким образом, относительно платежей в счет погашения по кредитному договору в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен. Сумма платежей за указанный период составляет 198809,90 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № № в размере 198809,90 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 360033,37 руб., а удовлетворены требования в сумме 198809,90 руб. (55,2%), с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753,78 руб. (6800,33 руб. х 55,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от 06.09.2013г. в размере 198 809.90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753,78 руб., а всего 202 563,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания Траст» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года.

Копия верна.