Приговор по делу № 1-55/2023 от 03.11.2023

Дело №

УИД: 60RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И., помощника прокурора Себежского района Нурматовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрироваанного по адресу: г.<адрес>, периодически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак «№», в тёмное время суток, при ограниченных условиях видимости, двигался со скоростью около 50 км/ч по 9 километру грунтовой сухой автодороги «Исаково-Заречье-Микулино» <адрес> Псковской области, перевозя в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2.

Будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в указанные выше дату и время водитель ФИО1, двигаясь на указанном выше автомобиле по 9 километру автодороги «Исаково-Заречье-Микулино» <адрес> Псковской области из <...> в направлении <...> Псковской области, по правой (своей) полосе движения, допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, двигался вне населенного пункта со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения (тёмное время суток), в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира ФИО2 не пристёгнутую ремнем безопасности, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут на 9 км+600 м автодороги «Исаково-Заречье-Микулино» <адрес> Псковской области, представляющей собой Т-образный перекресток, продолжая двигаться относительно прямолинейно, совершил съезд в придорожный кювет Т-образного перекрестка.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 2.1.2, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки «OPEL ZAFIRA», ФИО2 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, которое повлекло тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н).

В вышеприведенных пунктах Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что:

- при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями (п. 2.1.2 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 (абз.1) ПДД РФ).

Грубые нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 2.1.2, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2

Подсудимый ФИО1 в перепредъявленном ему обвинении виновным себя признал и показал, что постоянно он проживает в г.Санкт-Петербург с женой и двумя внуками. В <...> у него имеется дачный дом, куда он приезжает в основном в летний период времени. У него в собственности имеется автомобиль марки «Опель Зафира» черного цвета с государственным регистрационным знаком № РУС. Управляет данным автомобилем только он. Водительский стаж у него с 1973 года. За весь период управления транспортными средствами ДТП он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём дачном доме в <...>. К нему домой около 19 часов пришли ФИО2, которая проживает в <...>, и ФИО3, которая проживает в <...>. Попросили, чтобы он отвез их в баню в <...>. Пока он занимался своими делами, ФИО2 и ФИО4 О. сидели у него дома и употребляли спиртное. Он с ними спиртные напитки не употреблял. Около 21 часа к его дому приехал ФИО4 – Алексей и её дочь Дарья. Они сказали, что баня ещё не готова, после чего уехали по своим делам. Затем уже около 22 часов они снова заехали и сказали, что можно ехать в баню. ФИО4 с её дочерью поехали на своём автомобиле, а он, ФИО2 и ФИО4 О. поехали на его автомобиле марки «Опель Зафира». Его автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Он находился за рулем автомобиля, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье села ФИО4 О., а ФИО2 села на заднее сиденье его автомобиля, слева, за водительским сиденьем. Он и ФИО4 О. пристегнулись ремнями безопасности, а ФИО2 пристегнута не была. Они выехали из <...> и поехали в направлении <...>. По данной дороге он ездил неоднократно, знает её очень хорошо. Погода в тот день была пасмурная, шел дождь. Было уже темно. Дорога, по которой они ехали, имеет Т-образный перекресток. Он ехал со скоростью не более 50 км/ч, на 3-й передаче. Подъезжая к указанному перекрестку, он поздно сориентировался, что впереди данный перекресток, в связи с тем, что было уже темно. Он выехал уже на сам перекресток, на траву на обочине дороги, где попытался тормозить, но, так как трава была мокрая, и шел дождь, машину понесло прямо с дороги в кювет. В кювете автомобиль сразу остановился. Позади них ехал ФИО4, который вызвал скорую помощь. Затем, по приезду скорой помощи его, ФИО4 О. и ФИО2 отвезли в больницу в г.Великие Луки, в травматологию. Там ФИО2 госпитализировали, а его и ФИО4 О. после осмотра со справками отпустили. При этом у них с собой не было ни документов, ни телефонов. Его документы, деньги и телефон остались в машине на месте ДТП. Возможности позвонить кому-либо у них не было, поэтому всю ночь ходили по городу. Утром у прохожего попросили телефон позвонить. У него в кармане на листочке был записан номер телефона соседа по деревне – ФИО15, которому он позвонил и попросил за ними приехать. Тот приехал за ними примерно около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и забрал их домой. В д.Полозово к дому ФИО3 они приехали около 17 часов, необходимо было забрать документы, которые находились у её дочери. Дом оказался закрыт, они прождали ещё часа два, пока ФИО4 Дарья приехала домой и отдала ему документы и телефон, которые лежали у него в бардачке машины. На следующий день он с соседом поехал в ОГИБДД. Там с него взяли объяснение и отдали машину, которая с места ДТП была эвакуирована.

Освидетельствование у него в больнице г.Великие Луки не проводили, кровь не брали. В день, когда произошло ДТП, он спиртные напитки не употреблял.

По поводу того, что в копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, представленной из ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», а также в копии из амбулаторного журнала ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» в отношении него указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что поскольку в машине скорой помощи его везли вместе с ФИО3, которая в тот день употребляла спиртное и от неё исходил запах алкоголя, то фельдшер видимо посчитала, что он также находился в состоянии алкогольного опьянения, что и указала в карте вызова скорой помощи. У него никто на месте ДТП ничего по поводу употребления спиртного не спрашивал. А по какой причине в больнице г.Великие Луки в журнале написали алкогольное опьянение, он пояснить не может. Возможно на основании тех сведений, которые им представила скорая помощь. Он после ДТП был в плохом состоянии, и ему трудно было дышать, в связи с чем, он мог выглядеть так, будто употреблял спиртное.

Причиненный ФИО2 ущерб, в денежном выражении он не возмещал, но покупал потерпевшей лекарства, забирал на арендованной машине ФИО2 из больницы в г.Великие Луки и дважды возил в поликлинику в <адрес>, а также оказывал помощь по хозяйству. В деревне оставался до тех пор, пока она не поправилась, а именно до января 2023 года. И только после того, как она поправилась, поехал домой в г.Санкт-Петербург. В настоящий момент ФИО2 претензий к нему по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеет. О произошедшем ДТП в полицию сообщать не стал, не посчитал нужным, так как подумал, что сообщение сделают сотрудники скорой помощи.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она постоянно проживает в <...>. В деревню, в основном в летний период времени, приезжает ФИО1, так как у него в данной деревне находится дачный дом. Отношения у них хорошие. Они знакомы около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов, она вместе с ФИО4 О.Н., которая постоянно проживает в <...>, пришли к ФИО1, попросили отвезти их в баню к дочке ФИО3 в д.Полозово. Однако баня была ещё не готова и они остались ждать в доме у ФИО1. Он занимался своими делами по хозяйству, а они выпивали. ФИО1 с ними спиртное не употреблял. Примерно около 21 часа к дому ФИО1 приехали ФИО4 ФИО8 и её дочь – Дарья, которые сказали, что баня готова, но им нужно съездить ещё по делам. А её и ФИО3 в баню согласился отвезти ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле. За рулем был ФИО1, ФИО4 О. села на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее сиденье автомобиля слева, за водителем. Выехали около 23 часов. На улице шёл дождь. Ремнем безопасности она не пристёгивалась, пристёгивались ли ФИО1 и ФИО4 О., она сказать не может, так как не видела. С какой скоростью ехал ФИО1, сказать не может, так как не видела спидометра, но он ехал не быстро. В какой-то момент она почувствовала, что ФИО1 стал тормозить, она упала в машине на пол между сиденьями и почувствовала резкую боль в правой руке в области плеча. Она поняла, что они попали в аварию. Что происходило дальше, она помнит плохо. Кто-то вызвал скорую помощь, и до приезда машины скорой помощи она сидела в автомобиле ФИО1 Приехали две машины скорой помощи. На первой машине скорой помощи повезли ФИО1 и ФИО3, а вторая машина уже забрала её. В больнице г.Великие Луки её госпитализировали в связи с переломом правой плечевой кости. Какие травмы в результате ДТП получили ФИО4 О. и ФИО1, она не знает, но ей известно, что после осмотра врачом их не госпитализировали. В настоящее время никаких требований материального или морального характера она к ФИО1 не имеет, так как он помогал ей после аварии по хозяйству, оплатил лекарства и аренду машины, на которой она ездила в больницу в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО4 О.Н., согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 пришли в гости к ФИО1, проживающему в <...>, попросили его отвезти их в баню к её дочери в <...>, где она проживает. ФИО1 согласился, но еще какое-то время был занят хозяйственными делами. Пока ждали ФИО1, они с ФИО2 сидели и выпивали спиртное. ФИО1 с ними спиртное не употреблял. К дому ФИО1 приехал её ФИО4 – Алексей, вместе с её дочерью - ФИО4 Дарьей. Они сказали, что баня ещё не готова, после чего уехали по своим делам. Около 21 часа, более точное время указать не может, ФИО1 на своем автомобиле марки «Опель» черного цвета повёз её и ФИО2 в <...>. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 села на заднее сиденье автомобиля слева, то есть за водительским сиденьем. Она и ФИО1 пристегнулись ремнями безопасности, пристёгивалась ли ФИО2, она сказать не может, так как не видела. После этого они выехали из д.Дорошково в направлении д. Полозово. С какой скоростью ехал ФИО1, сказать не может, так как не видела спидометра, но он ехал не быстро. Погода в тот день была пасмурная, шёл дождь. ФИО1 всю дорогу говорил, что дорога очень плохая. В каком-то месте дорога, ведущая в д.Полозово представляет собой Т-образный перекресток. На повороте ФИО1 стал тормозить. Она не обратила внимание, выворачивал ли он руль. Но машину «понесло» и она съехала прямо с дороги в кювет. За ними на своей машине ехали её дочь с ФИО4. Из машины ей помогла выйти дочь. ФИО1 также вышел из автомобиля. ФИО2 осталась сидеть в машине, она говорила, что у неё болит плечо. Дочь с ФИО4 вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, их всех увезли в больницу г.Великие Луки. Их везли на разных машинах скорой помощи. Её везли вместе со ФИО1, а ФИО2 – на другой машине. В больнице ФИО2 госпитализировали, а её и ФИО1 осмотрели врачи, после чего со справками отправили домой. У них с собой не было ни документов, ни телефонов. Они всю ночь провели на улице в г.Великие Луки. Затем у проходящей мимо женщины попросили телефон, ФИО1 позвонил соседу из деревни ФИО15 и попросил за ними приехать. Сосед приехал за ними примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, и забрал их домой. В д.Полозово они приехали где-то в 17 часов. Обращаться ночью в полицию, чтобы сообщить о произошедшем ДТП и освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, они не посчитали нужным, так как подумали, что сообщение сделают сотрудники скорой помощи.

Показания свидетеля ФИО4 Д.Н. согласно которым она проживает в <...> совместно с сожителем ФИО14 и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда на улице было уже темно, она со своим сожителем на его автомобиле приехали в д.Дорожково Себежского района к дому ФИО1 Там находились её мать ФИО4 О.Н. и её знакомая ФИО2 Они сообщили им, что можно ехать в баню в д.Полозово. После чего она с сожителем уехали по своим делам. Спустя примерно полчаса после этого, сделав свои дела, они возвращались из д.Дорожково Себежского района в д.Полозово. По дороге, подъезжая к Т-образному перекрёстку, где вправо дорога поворачивает на д.Полозово, а влево – на д.Ильичино, они увидели прямо в кювете автомобиль марки «Опель» черного цвета, принадлежащий ФИО1 Из указанного автомобиля с водительского места вылезал ФИО1, а с переднего пассажирского – её мать. Они поняли, что те попали в аварию. ФИО1 было тяжело дышать, её мать была в сознании, а ФИО2 или была без сознания, или спала, - точно сказать не может. ФИО14 отъехал, чтобы позвонить в службу скорой помощи, так как на месте аварии связи не было. ФИО1 пояснил, что дорога была скользкая и машину занесло. Минут через 15-20 подъехало две машины скорой помощи: на одной машине в больницу увезли ФИО1 и её мать, а на другой - ФИО2, которая в момент аварии, как она поняла, находилась на заднем сиденье в автомобиле ФИО1 После того как машины скорой помощи уехали, она с Алексеем поехали в <...>. Также она пояснила, что погода в тот день была пасмурная, был дождь. ФИО1 в тот день на вид был трезвый. Часа через два она позвонила в больницу и ей сказали, что ФИО1 и ФИО4 О.Н. уже отпустили из больницы. В г.Великие Луки проживает родная сестра матери. Часа через два она позвонила ей и поинтересовалась, не приходила ли мама к ней. Спустя какое-то время тётя перезвонила ей и сказала, что мать и ФИО1 пришли к ней. Утром за ними в г.Великие Луки поехал сосед ФИО1 – ФИО15 Часа в два дня мать была уже дома в д.Полозово.

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она работает в должности фельдшера на посту «Идрицкий» в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в ночь (с 21-00 до 09-00 следующего дня). После 22 часов на пост «Идрицкий» поступил вызов о ДТП с 3 пострадавшими, которое произошло в Красноармейской волости на автодороге в сторону д. Ильичино Себежского района. После этого она совместно с водителем ФИО18 выехали к месту ДТП. Параллельно с ними из <адрес> была направлена вторая бригада скорой помощи. На месте аварии - на Т-образном перекрёстке, не доезжая д.Ильичино Себежского района, где слева по ходу их движения к автодороге примыкает дорога, ведущая в д.Дорожково Себежского района, они увидели в правом придорожном кювете, практически перпендикулярно дороге, находился автомобиль черного цвета марки «Опель Зафира». Рядом с данным автомобилем был мужчина, как было установлено – ФИО1, который сказал, что у него ничего не болит, а позже обратился к ней с жалобой на боли в груди. В салоне автомашины находились две женщины – ФИО4 О.Н., которая жаловалась на боли в ногах, и ФИО2, которая лежала на заднем сидении автомобиля и что-то мычала. Водитель пояснил, что ехали из д.Дорожково Себежского района, дорога была плохая - мокрая и скользкая, его понесло. По внешним признакам все указанные ею лица - ФИО1, ФИО4 О.Н. и ФИО23 - были в состоянии алкогольного опьянения. Она произвела осмотр ФИО1 и ФИО4 О.Н. Как раз в это время к месту аварии прибыла бригада СМП из <адрес> Псковской области, которая начала оказывать помощь ФИО2 Когда она осматривала водителя ФИО1, то напрямую у него спрашивала, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО1 пояснил, что действительно употреблял спиртное. Данные сведения она внесла в Карту вызова скорой медицинской помощи. Также она у него спросила, зачем он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, на что ФИО1 пожал плечами и сказал: «Ну, выпил». ФИО4 О.Н., при её осмотра, также пояснила ей, что и она, и ФИО1, и ФИО2 вместе выпивали спиртное. Осмотрев ФИО1 и ФИО4 О. они с водителем ФИО18 повезли их в больницу г.Великие Луки. Позже, после них, насколько ей известно, бригада СМП из <адрес> также в больницу г.Великие Луки доставила пассажира ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она работает в должности фельдшера ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» на посту <адрес> Псковской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В вечернее время, после 22 часов на пост поступил вызов о ДТП с 3 пострадавшими, которое произошло в районе д.Дорожково Себежского района Псковской области. После этого она совместно с водителем ГБУЗ «ПССМП» ФИО6 незамедлительно выехали на место аварии. Параллельно с ними к месту данного ДТП также была направлена бригада СМП из <адрес> Себежского района Псковской области. ДТП произошло на автодороге, расположенной в Красноармейской волости Себежского района. Участок дороги представляет собой Т-образный перекресток, где слева (по направлению в сторону д.Ильичино) примыкает дорога, ведущая в д.Дорожково Себежского района. Прибыв на место, они увидели, что в правом придорожном кювете (по направлению в сторону д.Ильичино) перпендикулярно автодороге находился автомобиль марки «ОПЕЛЬ Зафира» черного цвета. Когда они подъехали к месту аварии, там уже находилась бригада СМП из <адрес> Себежского района, фельдшер которой уже осмотрела мужчину - водителя автомобиля «ОПЕЛЬ Зафира», и женщину, которая ехала на переднем пассажирском сиденье. Они уже находились в машине скорой помощи. Фамилий данных мужчины и женщины она не знает. Там же находились ещё женщина и мужчина, как она поняла, - местные жители, но представляться они категорически отказались. Они сказали, что в салоне автомобиля «ОПЕЛЬ Зафира» на заднем сиденье находится женщина, которая пострадала. Она совместно с водителем ФИО6 сразу направились к автомобилю «ОПЕЛЬ Зафира», где с заднего сиденья достали пострадавшую, а затем транспортировали её в салон их автомобиля скорой помощи. Данная женщина, как было установлено, ФИО2, жаловалась на боль в области правого плеча, а также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ею ФИО2 была оказана первая помощь, после чего они доставили её в ГБУЗ «Великолукская МБ». Ничего конкретного по обстоятельствам произошедшего ДТП, она пояснить не может.

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО6 – водителей ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», аналогичными показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭН ОГИБДД МО МВД России «Себежский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также проведение профилактических мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. В вечернее время, после 22часов в дежурную часть МО МВД России «Себежский» поступило сообщение о том, что в районе д.Ильичино Себежского района Псковской области произошло ДТП с 3 пострадавшими. В начале двенадцатого ночи он прибыл на 9 км автодороги «Исаково—Заречье-Микулино». Не доезжая д.Ильичино Себежского района, на 9 км+600 м указанной автодороги, в правом придорожном кювете (по направлению в сторону д.Ильичино Себежского района Псковской области), он увидел автомобиль марки «Опель Зафира» черного цвета. Данный автомобиль находился в кювете практически перпендикулярно автодороге. Повреждения на машине были в передней части – пострадали капот и бампер машины. Возле машины никого не было. Им по данному факту был произведен осмотр места совершения административного происшествия, составлены протокол и схема ДТП. Дорога представляет собой щебеночную дорогу, разметки не имеет, по ширине дорога предназначена для двухстороннего движения; была сухой. По следам было установлено, что водитель двигался со стороны д.Дорожково в прямом направлении; при подъезде к перекрестку водитель не повернул направо, пересёк дорогу и съехал в кювет. Водителем был выбран не безопасный скоростной режим движения, что и привело его к съезду с дороги в кювет. В ходе осмотра по базе данных и в телефонном режиме были установлены данные собственника автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № РУС, черного цвета, - им оказался гражданин г.Санкт-Петербург ФИО1. Как было установлено в дальнейшем, вместе с ним в автомобиле ехали две женщины – ФИО4 О.Н. и ФИО2 Также в телефонном режиме было установлено, что все участники ДТП, а именно водитель автомобиля «Опель Зафира» ФИО1 АВ. и два пассажира, которые ехали вместе с ним, бригадами скорой медицинской помощи были доставлены в ГБУЗ «Великолукская МБ» г.Великие Луки. В связи с данным обстоятельством опросить кого-то из участников ДТП, а также провести освидетельствование водителя на состояние опьянение, у него возможности не было. После составления протокола осмотра места административного правонарушения по факту данного ДТП, с места аварии был изъят автомобиль марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № РУС, черного цвета, который был доставлен на территорию МО МВД России «Себежский». Также он пояснил, что им, при составлении протокола осмотра места административного правонарушения была применена видеозапись на штатный регистратор. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения в графу «с участием водителей» были внесены данные собственника автомобиля марки «Опель Зафира», а именно гражданина г.Санкт-Петербург ФИО1. Также в графу «потерпевшие» им были внесены сведения о лицах, которые пострадали при дорожно-транспортном происшествии. Эти сведения были установлены в телефонном режиме при разговоре с оперативным дежурным МО МВД России «Себежский», которому, в свою очередь, сведения были переданы из больницы г.Великие Луки, куда в итоге были доставлены участники ДТП. Таким образом, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, по факту указанного выше ДТП, участвующих лиц не было. Осмотр производился только им. После того, как он вернулся в отдел полиции, он отправил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя в ГБУЗ «Великолукская МБ» г.Великие Луки. Однако водитель транспортного средства освидетельствован не был, так как был отпущен из больницы, госпитализирован не был.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он имеет в д.Ольшаники Себежского района свой дом. По соседству с ним в летний период времени проживает ФИО1, которого он знает уже 30 лет. В один из дней в начале сентября 2022 года около 12 часов дня ему позвонил ФИО1 с незнакомого номера телефона и попросил приехать за ним и ФИО4 О.Н. в г.Великие Луки и привезти их домой, что он и сделал. Домой они приехали около 17 часов вечера. Потом ездили домой к ФИО4 Д.Н. в д.Полозово за телефоном и документами ФИО1 около 19 часов того же дня. Ему известно, что ФИО1 не пьёт, тем более, садясь за руль. На следующий день он по просьбе ФИО1 отвозил его в г.Себеж, чтобы забрать в полиции машину ФИО1 Также несколько раз по просьбе ФИО1 возил потерпевшую ФИО2 в поликлинику в <адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Себежский», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 9 км+600 м а/д Исаково-Заречье-Микулино водитель автомашины Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд в придорожный кювет по ходу своего движения. В результате данного ДТП телесные повреждения получили пассажиры данного транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Себежский район, д.Дорожково, в виде закрытого перелома правого плеча, ушиба носа; и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Себежский район, д.Полозово, в виде ушиба левого коленного сустава. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, причинённые ФИО4 О.Н., не повлекли какого-либо вреда здоровью; на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, причинённые ФИО2, повлекли тяжкий вред здоровью. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.6).

Выпиской из в КУСП МО МВД России «Себежский», где за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение, в соответствии с которым в 22:50 сообщил начальник караула ПЧ-32 <адрес>, что в д.Ильичино Себежского района произошло ДТП с 3 пострадавшими (т.1 л.д.8).

Выпиской из КУСП МО МВД России «Себежский, где за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение, в соответствии с которым в 02:06 сообщила врач приемного покоя Великолукской больницы – ФИО20, что после ДТП в д.Ильичино Себежского района поступили пострадавшие: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: Себежский район, д.Полозово, с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, не госпитализирована; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <...> <адрес>, кор.8, <адрес>, с диагнозом: перелом 4-5 ребра справа, не госпитализирован, водитель а/м Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес>, д.Дорошково, с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости, госпитализирована в травматологическое отделение (том 1 л.д.20).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что на 9 км + 600 м а/д «Исаково-Микулино» в Себежском районе, вблизи д.Ильичино Себежского района, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошел съезд транспортного средства с дороги в придорожный кювет; с участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <...> <адрес>, водительское удостоверение 9912628193 от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; потерпевшие: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: Себежский район, д.Полозово, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, д.Дорошково – доставлены в травматологическое отделение г.Великие Луки; осмотр проводился в условиях ясной погоды, в темное время суток, без осадков; проезжая часть: горизонтальная, без уклонов; вид покрытия: грунтовое; состояние покрытия: сухое; дорожное покрытия для двух направлений, шириной 8 м; на проезжей части разметка не нанесена; к проезжей части примыкают справа: обочина 1,5 м, кювет придорожный 1,5 м высота, шириной 2,5 м; слева: обочина 1,5 м, кювет придорожный 1,5 м высота, ширина 3 м; далее за обочиной справа: лесопосадки, слева: лесопосадки; координаты места происшествия: 9 км+600 м а/д «Исакво-Микулино» Себежский район, Псковская область; способ регулирования движения: нерегулируемый перекресток; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: информационный знак направление на д.Дорожково; положение транспортных средств на месте происшетсивя: Опель Зафира, г.р.з. №, находится в придорожном кювете, задняя часть направлена к месту съезда, на расстоянии 1,5 м от обочины; следы шин: поверхностные, по ходу движения ТС; следы торможений: спаренные, поверхностные, по ходу движения ТС; признаки направления движения: направление юза; наличие обломанных и утерянных частей ТС: подкрылок с переднего правого колеса; наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: соприкосновение с кустарником; другие следы: отсутствуют; осмотр транспортных средств: Опель Зафира, г.р.з. №: повреждена передняя часть ТС, а именно капот, лобовое стекло, нижний фартук, решетка радиатора, радиатор, передний бампер (т.1 л.д.9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Исаково-Заречье-Микулино», расположенный на 9 км+600 м. Осмотр проводился со стороны д.Исаково Себежского района в направлении д.Ильичино Себежского района (Микулино). Автодорога-горизонтальная, вид дорожного покрытия – грунтовое, мокрое. По обеим сторонам от проезжей части имеются снежные сугробы, которые начинаются на проезжей части (по краям), полностью покрывают обочины дороги, затем – придорожные кюветы и переходят в лесопосадки. С правой стороны от проезжей части на обочине имеется дорожный знак с указательной стрелкой «влево» и наименованием населенного пункта «Дорожково». Перед данным знаком также с правой стороны от проезжей части имеется дорожный знак «2.3.3» - «примыкание второстепенной дороги» (слева). На 9 км +600 м к указанной автодороге слева примыкает второстепенная дорога, ведущая в д.Дорожково Себежского района. Расстояние от дорожного знака «2.3.3» до пересечения второстепенной дороги с главной дорогой - 50 м. Указанное пересечение главной и второстепенной дороги представляет собой «Т-образный» перекресток. Со стороны д.Дорожково Себежского района в направлении главной дороги («Исаково-Заречье-Микулино») с правой стороны от дороги на обочине установлен дорожный знак «Уступите дорогу», который расположен на расстоянии 27,5 м от края проезжей части главной автодороги. Ширина проезжей части главной дороги на момент осмотра – 7 м; ширина обочины с правой стороны от проезжей части главной дороги – 1,5 м; ширина левой обочины – 2,5 м. Ширина проезжей части второстепенной дороги (в д.Дорожково Себежского района) на момент осмотра составляет 4 м; дорожное полотно при этом покрыто слоем снега и грязи («кашей»). По обеим сторонам от проезжей части второстепенной дороги расположены обочины, покрытые снежными сугробами, шириной по 1,5 м с каждой стороны. Ширина проезжей части в месте примыкания второстепенной дороги (из д.Дорожково Себежского района) к главной дороге на момент осмотра составляет 9,5 м. По обеим сторонам от проезжей части второстепенной дороги на обочинах установлены дорожные сигнальные столбики (т.2 л.д.52-60).

Заключением судебной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.84-88).

Показаниями старшего эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Великие Луки ФИО7, согласно которым в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ с учётом имеющихся дорожных знаков. Наличие дорожных знаков или их отсутствие в данном случае не требовало от водителя применения каких-либо экстренных мер, и опасностью для водителя не являлось. Тем более, как усматривается из показаний самого водителя, он неоднократно ездил по данной дороге. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля «OPEL ZAFIRA» пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, то есть от скоростного режима, избранного водителем, соответствующего погодным и транспортным условиям. На момент проведения экспертизы, каких-либо данных об отсутствие у водителя технической возможности соблюдать требования п. 10.1 ПДД, установлено не было. Чтобы определить техническую возможность предотвращения водителем ДТП, необходимо определить момент возникновения опасности для движения, но отсутствие или наличие дорожных знаков не является опасностью для движения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что у ФИО2 по данным представленной медицинской документации имелся закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Данное телесное повреждение причинено действием тупого предмета, могло образоваться в салоне автомашины при съезде в придорожный кювет, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекло ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н). Признаков, характеризующих конкретный предмет, в имевшемся телесном повреждении не отобразилось. Согласно представленной документации, имеется прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным телесным повреждением и обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении (т.1 л.д.92-93).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.107-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.109-112). Автомобиль марки «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.113).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты документы на автомобиль марки «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, а также водительское удостоверение на его имя (т.1 л.д.115-116).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы на автомобиль марки «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, а также водительское удостоверение на имя ФИО1 (т.1 л.д.117-124). Документы на автомобиль «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, а также водительское удостоверение на имя ФИО1 в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.125).

Ответом из ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», в соответствии с которым предоставлены копии карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3. В копии карты вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО1, в графе 23 «Диагноз» указано: «Ушиб грудной клетки. Алкогольное опьянение средней степени» (т.1 л.д.128-134).

Ответом из ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», в соответствии с которым предоставлены копии документов в отношении ФИО1, а именно: выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выписка из амбулаторного журнала регистрации больных от ДД.ММ.ГГГГ, где в отношении ФИО1 имеются записи: «Жалобы на боли в области грудной клетки. Травма в результате ДТП. Диагноз: закрытый перелом 4-5 ребра справа. Состояние больного: алкогольное опьянение» (т.1 л.д.137-141).

Оценив исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела в части совершения ДТП именно ФИО1 при указанных выше обстоятельствах. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные органом предварительного следствия экспертные заключения у суда сомнений не вызывают. Экспертизы по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные в заключение автотехнической экспертизы, были подтверждены экспертом ФИО22 непосредственно в судебном заседании, при этом экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что при проведении экспертизы не была учтена необходимость оборудования Т-образного перекрестка дорожными знаками «Уступи дорогу» и «Т-образный перекресток», в связи с чем, достоверно не установлено, имел ли ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и показаниями эксперта, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП, а от соблюдения водителем автомобиля «OPEL ZAFIRA» пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, то есть от скоростного режима, избранного водителем, соответствующего погодным и транспортным условиям. Не зависимо от наличия или отсутствия дорожных знаков, водитель автомобиля «OPEL ZAFIRA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны д.Дорожково Себежского района в направлении главной дороги («Исаково-Заречье-Микулино») с правой стороны от дороги на обочине установлен дорожный знак «Уступите дорогу», который расположен на расстоянии 27,5 м от края проезжей части главной автодороги. Кроме того, ФИО1 сам указал, что неоднократно ездил по данной дороге и хорошо знал о Т-образном перекрестке на данном участке дороги. При таких обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО1 действительно имел техническую возможность при должной внимательности, осмотрительности и соблюдении скоростного режима, соответствующего погодным условиям и техническим возможностям транспортного средства, предотвратить ДТП.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым Правил дорожного движения, в результате чего, проявив преступное легкомыслие, ФИО1 допустил съезд транспортного средства в кювет, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не нашёл своего подтверждения такой квалифицирующий признак преступления, как управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не смотря на показания свидетелей ФИО16 и ФИО18, а также записей в медицинских документах, составленных в отношении ФИО1, о том, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, - медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 проведено не было. В связи с чем, действия ФИО1 стороной государственного обвинения были переквалифицированы с п. «а» части 2 ст. 264 УК РФ на часть 1 ст. 264 УК РФ

Но, не смотря на то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, - оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон, суд не усматривает, поскольку суду не представлено объективных доказательств того, что подсудимым предприняты достаточные меры к возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда. Возмещение вреда выразилось в оказании помощи при доставке по месту жительства из лечебного учреждения при выписке, а также в покупке медикаментов и оказании помощи при выполнении хозяйственных работ. При этом документального подтверждения понесенных затрат на транспортировку и приобретение медикаментов суду не представлено.

Суд считает, что вышеуказанное возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Каких-либо мер, предпринятых к возмещению причиненного преступлением вреда относительно общественной опасности, которая создана преступными действиями подсудимого, не предпринято. Наоборот подсудимым после совершения преступления предприняты меры к уклонению от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не приняты меры к уведомлению правоохранительных органов о совершенном ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Д.Н. и поведением ФИО1, который не настоял на медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в больнице г.Великие Луки, и обратился в органы полиции только спустя более полутора суток после произошедшего ДТП во избежание направления на освидетельствование.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога по месту жительства в Себежском районе Псковской области и регистрации в г.Санкт-Петербурге он не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, лечение в психиатрических больницах Псковской области и г.Санкт-Петербурга не проходил (т.1 л.д.218-219; 221; 223; 225-226). Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, наличие у него на иждивении внука – инвалида с детства и несовершеннолетней внучки, удовлетворительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривает.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом установлено, что санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, учитывая, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ, ему за данное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также в виде принудительных работ, как альтернативного вида наказания лишению свободы, или ареста.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления небольшой тяжести, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека; обстоятельства, при которых оно было совершено, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства в соответствии с адресом регистрации и постоянного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суду не представлено и судом не установлено; к лицам, перечисленным в ч.6 ст. 53 УК РФ, ФИО1 не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как дополнительного наказания осужденному к ограничению свободы, в соответствии с санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не является обязательным, однако, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека; обстоятельства, при которых оно было совершено, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - суд считает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства в соответствии с адресом регистрации и постоянного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак №; документы на автомобиль марки «Опель ZAFIRA», г.р.з. №», – по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО1 по праву.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Москаленко Т.Ю.