Решение по делу № 2А-4884/2025 от 26.11.2025 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4884/2025 (УИД 38RS0031-01-2025-006787-84) по административному иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в производстве ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, объединенное сводное на основании исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области административных штрафов на общую сумму 11 500,00 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении направлялись через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», ФИО2 получены **/**/****. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течение срока для добровольного исполнения должником не исполнены. По состоянию на **/**/**** ФИО2 оплату по административным штрафам в сумме 11 550,00 рублей не производил. Административный истец просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку лица, участвующие в административном деле, в заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая при этом, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Помимо того, что в решении суда должен быть установлен срок ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, необходимо учитывать, что такая мера является исполнительным действиям (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а потому должна применяться в соответствии с настоящим Федеральным законом, быть направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому помимо наличия названных выше условий для временного ограничения на выезд должны приниматься во внимание требования справедливости, соразмерности, а также то, что данное исполнительное действие, направленное, в том числе, на защиту прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено:

на исполнении в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное **/**/**** на основании постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/**** о взыскании административного штрафа в размере 2 000,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в Личном кабинете должника **/**/**** и прочитано последним **/**/****, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России, копия которого представлена в материалы дела;

№-ИП возбужденное **/**/**** на основании постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/**** о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в Личном кабинете должника **/**/**** и прочитано последним **/**/****, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России, копия которого представлена в материалы дела;

ИП 394274/24/38011-ИП возбужденное **/**/**** в 38011 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/**** о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в Личном кабинете должника **/**/**** и прочитано последним **/**/****, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России, копия которого представлена в материалы дела;

№-ИП возбужденное **/**/**** в 38011 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/**** о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в Личном кабинете должника **/**/**** и прочитано последним **/**/****, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России, копия которого представлена в материалы дела;

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления от **/**/**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ. На день рассмотрения дела судом должником оплата задолженности не произведена.

Должнику через ЛК ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на **/**/****, которое получено **/**/****, что также подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

На прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов не представил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником ФИО2 длительный период времени не принимается мер к исполнению требований исполнительных документов, несмотря на то, что все постановления о возбуждении каждого из указанных выше исполнительных производств, входящих в сводное, в установленном законом порядке были направлены в адрес должника и получены последним, что объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства составила 12 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов либо доказательств, подтверждающих необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов, следовательно, требования административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указанное ограничение соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлено безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия.

Учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить должнику указанное временное ограничение сроком на 9 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, который, по мнению суда, представляется разумным, имея в виду характер и цели данного исполнительного действия, принципы исполнительного производства, требующие ясности при соблюдении баланса сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Установить ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженцу ...., должнику по сводному исполнительному производству №-СД временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 9 (девять) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 ноября 2025 года.