Дело № 2-194/2023
48RS0009-01-2023-000107-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 31 марта 2023 г.
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013г. в сумме 321 292,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 181 830,12 руб., задолженность по процентам – 121 514,88 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 8 449,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 317,94 руб., убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, государственную пошлину в размере 3 180,07 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 28.10.2013 г. между О и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, на основании которого заёмщик получил кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 28.10.2017г. под 29,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по графику платежей. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование О. на П. 19.06.2018г. П. уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (договор цессии). В целях взыскания задолженности ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013г., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Филберт» будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ГК РФ:
ст.819. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
ст.810. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п.1).
ст.809. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(п.1).
ст.ст. 309, 310. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из анкеты и заявления о предоставлении кредита по программе К. между ФИО1 и О. был заключен кредитный договор № от 28.10.2013г. согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., сроком на 47 месяцев под 29,90% годовых, с ежемесячным платежом 10 900 руб. а ФИО1 обязалась погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей. Данные обстоятельства подтверждаются Условиями предоставления кредитов по программе К. и графиком осуществления платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита.
ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора и обязалась их исполнять, о чём свидетельствуют её подписи.
Банк исполнил своё обязательство, что подтверждается выпиской по счету открытому 28.10.2013 на имя ответчика.
Согласно условиям предоставления кредита по программе К. ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных платежей.
Согласно графику платежей полная сумма, подлежащая выплате ответчиком по указанному кредитному договору составляет 506 720,05 руб., процентная ставка 29,90% годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи: по возврату основного долга – 250 000 руб., проценты по кредиту – 169 770,05 руб., комиссия 86 950 руб., количество платежей 48, с 28.11.2013г. по 28.09.2017г.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, допустив образование задолженности.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно Устава банка от 31.01.2020г., фирменное наименование О. изменено на П.
Как следует из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между П. и ООО «Филберт» дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., права кредитора по указанному кредитному договору, перешли к истцу в полном объёме, в сумме 316 014,95 руб., о чем ответчик был уведомлен.
Согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.06.2018г. составила 311 794,98 руб. Данный расчёт ответчиком не оспорен.
Вместе с тем суд полагает частично обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
Ст.195. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст.196. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(п.1).
Ст.200. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1).
Ст.204. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.(п.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из определения мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 30.09.2022 данным определением по заявлению ответчика был отменен судебный приказ, вынесенный 10.12.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, то есть с 10.12.2019 по 30.09.2022 срок исковой давности не течет.
Согласно графику погашения по указанному кредитному договору, ответчик должен был произвести первый ежемесячный платеж 28.11.2013г., затем 28 числа каждого месяца, и последний платёж – 28.09.2017 г. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истёк по платежам начиная с 28.11.2013г. по 28.11.2016 г., тогда как суммы задолженности с 28.12.2016г. по 28.09.2017г. согласно графику платежей подлежат взысканию в полном объёме, а именно в общей сумме 103 420,05 руб.,
19.09.2022г. судебным приставом исполнителем УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области.
22.09.2022 судебным приставом исполнителем УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого 24.10.2022 со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору списано 4 219,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в общей сумме 103 420,05 руб., исходя из приведённого расчёта.
Учитывая, что в пользу истца во исполнение судебного приказа было взыскано с ответчика 4 219,97 руб., взысканию подлежат 99 200,08 руб.,(103 420,05 руб.- 4 219,97 руб.).
Между тем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3 180,07 руб. за выдачу судебного приказа, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. Кроме того в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 180,07 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 г. в сумме 99 200,08 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3176 руб. ООО «Филберт» во взыскании убытков в сумме 3180,07 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий __________________ А.В. Панфилов
Мотивированное решение составлено 03.04.2023