Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Toyota Estima, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106 на момент ДТП не была застрахована. Она обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima без учета износа составила 639 700 рублей, с учетом износа – 205 800 рублей. Кроме того, она понесла материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, на составление акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 17 794 рубля. На основании изложенного просила взыскать со ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 639 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 794 рубля.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, дополнительно указывал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-2106, приобрел его по договору купли-продажи, однако на учет в органах ГИБДД данный автомобиль на свое имя не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ранее ему принадлежал автомобиль ВАЗ 2106, в связи с продажей данного автомобиля другому лицу он самостоятельно снял автомобиль с регистрационного учета.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. в районе 171 км автодороги Омск-Черлак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Estima, государственный регистрационный знак KZ690AFL14, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах указанного ДТП.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Toyota Estima ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2, не имея водительских прав, управлял транспортным средством ВАЗ 2105, принадлежащим ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение 0,476.

На основании названного акта составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, было задержано и помещено на специализированную стоянку.

В соответствии с протоколом № ФИО2 был отстранен от управления транспортным ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № SQ99965330 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Estima регистрационный знак KZ690AFL14.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, владельцем автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП значился ФИО6 Данный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, у ФИО6

Исходя из представленных доказательств, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцев транспортных средств Toyota Estima, регистрационный знак KZ690AFL14, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по ее заказу экспертом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, регистрационный знак KZ690AFL14, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 639 700 рублей, без учета износа – 205 800 рублей.

Истцом ко взысканию со ФИО2 в качестве причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба заявлена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 639 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в ДТП и принадлежность ему на праве собственности на момент ДТП автомобиля ВАЗ 2106 не оспаривал, равно, как и не оспаривал размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, при том, что суд разъяснял ему данное право.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данный акт содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем постановлении от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон спора, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вместе с тем учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, полагает требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного в результате названного ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 639 700 рублей, определенном специалистом ООО «Автоэкспертиза».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», истцу оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением акт экспертного исследования, в размере 12 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 794 рубля, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 639 700 рубля, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 794 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» марта 2025 года.