Решение по делу № 2-6198/2022 от 27.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-6198/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-005293-64

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <***> доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г***

Остальными собственниками квартиры являются: ФИО3 – <***> доли, ФИО2 – <***> доли и ФИО4 – <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Юридически квартира является трехкомнатной, однако, фактически квартира состоит из двух комнат, поскольку ранее ФИО4 демонтировала стену между коридором и кухней. В квартире существуют две комнаты площадью <***> кв. м и <***> кв. м.

Ответчик самовольно установила сейф-дверь в комнату площадью <***> кв. м, самовольно заняла комнату, никого в нее не пускает. При этом ответчик в квартире постоянно не проживает, проживание носит эпизодический характер, поскольку ответчик в собственности имеет еще несколько объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3239/2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой.

В связи с этим ответчик нарушает права истца, самовольно закрыв доступ в квартиру площадью <***> кв. м

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность собственными силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, путем демонтажа двери в комнату площадью <***> кв. м. Истец также просит в решении суда указать, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, он имеет право совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований истец настаивает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признали, просили признать в действиях ответчика злоупотребление правом, иск подан с явным намерением причинить вред ответчику и второму собственнику ФИО4 Отметили, что ФИО1 в квартире не проживает, тогда как ответчик в квартире проживает постоянно вместе с дочерью. Более того, ФИО1 намеренно продал половину своей доли ФИО3, который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, проживание с таким лицом в одной квартире опасно. Комната, которую занял ФИО3, захламлена, разрушена, находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчик полагает, что своими действиями по установлению двери, она права и законные интересы истца не нарушила, поскольку с учетом приходящейся на него доли в перерасчете на площадь квартиры он в любом случае не имеет права претендовать на вселение в комнату площадью <***> кв. м.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, добавила, что в настоящее время жилое помещение приведено в соответствии с техническими характеристиками до перепланировки, перегородки восстановлены, в настоящее время в квартире три жилых комнаты с площадью <***> кв. м, <***> кв. м и <***> кв. м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира № ***, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности ФИО2 (<***> доли), ФИО1 (<***> доли), ФИО4 (<***> доли) и ФИО3 (<***> доли).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ФИО2 самовольно установила сейф-дверь в комнату площадью <***> кв. м, самовольно заняла комнату, никого в нее не пускает. При этом ответчик в квартире постоянно не проживает, проживание носит эпизодический характер, поскольку ответчик в собственности имеет еще несколько объектов недвижимости на территории Российской Федерации. Ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3239/2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой. В связи с этим ответчик нарушает права истца, самовольно закрыв доступ в квартиру площадью <***> кв. м.

Однако, суд с доводами истца согласиться не может, отмечая следующее.

Согласно плану экспликации помещений квартира №***, расположенная по адресу: г***, представленному БТИ г. Екатеринбурга, по состоянию на *** состоит их трех жилых комнат, коридора, кузни, ванной и туалета, и имеет общую площадь 64,8 кв. м. Площади жилых комнат составляют: <***> кв. м, <***> кв. м и <***> кв. м, общая жилая площадь составляет <***> кв. м.

Исходя из данных параметров, ФИО1 с учетом принадлежащей ему доли в размере <***> не может претендовать на вселение в комнату <***> кв. м, иные собственники претензий в настоящем процессе о занятии ФИО2 указанной комнаты не высказали.

Ранее, действительно ФИО2 было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

В своих выводах Кировский районный суд г. Екатеринбурга в решении от 03.02.2022, в том числе, указал, что перепланировка жилого помещения повлекла изменение размеров внутренних жилых помещений, в результате жилые комнаты не соответствуют рабочему проекту, произведенная перепланировка не узаконена в нарушение статей 26, 28 Жилищного кодекса РФ. Обратного суду не представлено. Таким образом, определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования всех собственников жилого помещения, на данный момент не представляется возможным.

Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2022, для настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

При рассмотрении дела № 2-3239/2022 было установлено, в спорной квартире была произведена перепланировка помещения ответчиком ФИО4 в *** году. В квартире снесена перегородка между кухней, коридором и комнатой площадью *** кв. м.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2004.

Решением суда от 29.10.2004 на ФИО4 возложена обязанность восстановить перегородки в соответствии с технической характеристикой жилого объекта. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, также не произведено действий по согласованию перепланировки.

Таким образом, на момент обращения истца ФИО2 в суд и рассмотрения дела, в квартире находится всего лишь две изолированные комнаты площадью <***> кв. м и <***> кв. м, комната площадью <***> кв. м является проходной к местам общего пользования (кухня, коридор), и пользование данной комнатой как изолированной не представляется возможным.

На текущий момент фактические обстоятельства изменились, в квартире восстановлена третья комната, ее площадь фактически по плану ЕМУП «БТИ» составляет <***> кв. м, то есть, меньше, чем было до перепланировки в *** году. Однако, именно с такими техническими характеристиками на текущий момент существует жилое помещение.

Исходя из данных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 заявленными неправомерно, более того, заявленными преждевременно. С учетом произведенных работ по восстановлению в квартире трех изолированных комнат, возможно новое соглашение между собственниками о порядке пользования жилым помещением, а также в случае недостижения согласия – определение порядка пользования в судебном порядке.

Разрешение требований о демонтаже установленной ФИО2 двери, к восстановлению прав истца не приведет, иск заявлен необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>