Дело № 2-2829/2022
УИД 54RS0018-01-2022-003369-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» октября 2022 г. г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Емельянов А.А.,
при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит:
1. Признать ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 года в 15 час. 40 мин. с участием транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 381600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7016 руб., а всего 48016 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 28 июля 2022 года в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак Номер, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1.
В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Ипсум получил механические повреждения.
Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 13 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 13 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В нарушение действующих правил дорожного движения ответчик не предпринял необходимых мер предосторожности при движении и совершил столкновение с транспортным средством истца.
Считает очевидной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком п. 13 ПДД РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля истца.
Согласно п. 6 ст.4 ФЗ-№ 40 от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрело возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тем самым истец лишен возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.
Истец пытался решить спор в досудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией об урегулировании спора. Однако, ответа от ответчика не поступило.
Согласно экспертного заключения от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет 381600 рублей.
Считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления его нарушенного права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с необходимостью обращения в суд, просим взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7016 руб., а всего 48016 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер
28.07.2022 в 15 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак Номер у дома № 37а поул. Канатная в г. Искитиме Новосибирской области в нарушение требований правил дорожного движения на перекрестке не уступила дорогу автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1, который имел преимущественное право проезда перекрестка, совершила столкновение с указанным транспортным средством.
В результате действий водителя ФИО2 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, имеются скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы 29.07.2022, выполненного экспертом техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет 381600 рублей.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежные суммы в размере 381600 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7016 руб., расходы на представителя в разумных пределах в сумме 35000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Признать ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 в 15 час. 40 мин. с участием транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 381600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в размере 7016 руб., а всего в общей сумме 429616 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-2829/2022