УИД 68RS0***-92
Дело № 33-3016/2023
Судья: Дьякова С.А. (дело № 2-283/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей Сорокиной С.Л., Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Тамбову, Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении имущественного ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Тамбову о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указал, что 26.02.2014 он обратился с заявлением в МОМВД России «Мордовский» Тамбовской области (ФИО2) о мошеннических действиях в отношении завладения ФИО3 обманным путем его автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный номер ***.
В связи с тем, что ответа на его заявление не было, он обратился в прокуратуру Мордовского района Тамбовской области с жалобой.
Из ответа прокуратуры Мордовского района Тамбовской области от 14.12.2018 №458ж.2018 на его жалобу от 02.11.2018 следует, что 27.02.2014 его заявление ФИО2 от 26.02.2014 г. направлено по территориальности в УМВД России по г.Тамбову, поскольку место завладения автомобилем около *** по ул.***.
В последующем его заявление направлялось то в МОМВД России «Мордовский» Тамбовской области, то обратно в УМВД России по г.Тамбову, в результате чего 06.04.2016 по просьбе сотрудника УМВД России по г.Тамбову им было подано новое заявление в отношении его автомобиля.
Спустя время ему стало известно, что сотрудниками полиции ОУР ОП №3 УМВД России по г.Тамбову был утерян материал проверки №КФИО2 от 31.07.2015 по факту его заявления от 26.02.2014 *** о преступлении.
При обращении в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова по его жалобе, был дан ответ о том, что доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение.
В рамках проведенной проверки установлено, что 31.07.2015 в ОП №3 УМВД России поступил материал проверки, однако, проверка не проводилась, местонахождение материала проверки не установлено, в связи с чем, прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова в адрес начальника ОП №3 УМВД России по г.Тамбову вынесено предписание о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности и восстановлении материала. Из ответа следует, что требование прокуратуры выполнено и 15.04.2016 СУ УМВД России по г.Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
И только 14.07.2017 он был признан потерпевшим по уголовному делу возбужденному *** по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.
Им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности за утрату материала проверки по его заявлению от 26.02.2014 №КУСП*** о преступлении виновных сотрудников полиции ОП-3 УМВД России по г.Тамбову.
Ни сотрудники ОП-3 УМВД России по г.Тамбову по уголовному делу ***, ни по изначальному заявлению от 26.02.2014*** КУСП, ни по повторному заявлению от 06.04.2016 о совершенном преступлении в отношении его автомобиля, сотрудники полиции не задержали автомобиль, не изъяли оригиналы договоров купли-продажи автомобиля, не провели проверку всех фактов преступления, что повлекло утрату его имущества – автомобиля по вине сотрудников полиции, поскольку его автомобиль был перепродан другому владельцу.
Считает, что он имеет право на взыскание убытков в размере 400 000 руб., поскольку должностные лица отдела полиции не объявили автомобиль в розыск, не приняли мер направленных на розыск автомобиля, что находится, по мнению истца, в причинной связи с невозможностью установления как лиц, причастных к совершению хищения у него автомобиля, так и возврата автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с УМВД России по г.Тамбову в его пользу в счет компенсации убытков за незаконное бездействие при расследовании уголовного дела 400 000 рублей.
Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и Министерство внутренних дел России (л.д.52).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайства, не оказал содействия в истребовании доказательств по делу. Считает, что рассмотрение дела происходило в одностороннем порядке.
Ссылается на нарушение его прав, выразившихся в ограничении судом с ознакомлением с материалами дела и подготовке к рассмотрению дела.
Автор жалобы отмечает, что именно по вине сотрудников МВД России его автомобиль не был своевременно объявлен в розыск, и не установлено его место нахождения. Факт волокиты и ненадлежащего контроля за расследованием уголовного дела, установлен материалами проверки прокуратуры Тамбовской области.
Обращает внимание, что судом на него необоснованно наложен административный штраф в размере 3000 руб., все его высказывания касались исключительно рассматриваемого дела и не содержали оскорблений.
В связи с чем, ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, приняв по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также просит удовлетворить все ходатайства, отраженные в исковом заявлении, истребовать всю необходимую информацию для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку он ограничен в свободном передвижении и действиях.
Также просит отменить решение о наложении административного штрафа.
Обязать суд первой инстанции направить в его адрес аудиопротокол, материалы дела и всю запрашиваемую информацию для ознакомления и подготовке к рассмотрению дела.
Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует следующее.
26.02.2014 ФИО1 обратился в МО МВД России «Мордовский» (КФИО2) с заявлением о мошеннических действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля «КИА РИО», государственный знак ***.
27.02.2014 данное обращение было направлено по территориальности в УМВД по г.Тамбову, так как автомобилем завладели около *** по ул.*** ***.
Обращение ФИО1 было зарегистрировано УМВД России по г.Тамбову в Книге учетом сообщений о происшествиях за *** от 03.03.2014. По результатам проверки материал направлен 06.03.2014 по территориальности в МО МВД России «Мордовский» Тамбовской области (исх.***).
По жалобам ФИО1 15 и 31 октября 2015, 28.11.2015, поступивших в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова на действия сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Тамбова была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 31.07.2015 г. материал поступил в адрес ОП №3 УМВД России по г.Тамбову, однако проверка не проводилась, местонахождение материала не установлено, в связи с чем прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова вынесено предписание с требованием о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности и восстановлении материала.
15.06.2016 СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2. ст.159 УК РФ.
Общий срок предварительного следствия продлен до 19 месяцев, т.е. до 16.11.2022.
В ходе предварительного следствия был допрошен в качестве потерпевшего и свидетеля ФИО1
Постановлением СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Тамбову от 03.10.2022 ФИО3 привлечен по уголовному делу ***, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 15, 16, 16.1, 1064,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве",пришел к выводу о том, что признание незаконным бездействия отдела полиции в части ненадлежащего расследования уголовного дела в данном случае в достаточной степени не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими для истца убытками в размере 440 000 рублей. Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 еще с 2014 г. был вправе предъявить исковые требования об истребовании автомобиля или о взыскании стоимости автомобиля с ФИО3 В рамках уголовного судопроизводства установлено лицо, причастное к совершению противоправного деяния (ФИО3) в отношении имущества ФИО1, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истцу о взыскании убытков с ответчиков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения убытков и их размер в рамках гражданского процесса, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков по настоящему делу и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе.
Истец, обращаясь в суд с иском, фактически просил взыскать материальный ущерб, причиненный ему преступлением, в результате которого произошла утрата принадлежащего ему автомобиля.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением сотрудниками органов внутренних дел своих профессиональных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, утратуавтомобиля истец связывает с мошенническими действиями гражданина ФИО3, которому в рамках возбужденного по ч.2 ст.159 УК РФ уголовного дела № 07149 предъявлено 03.10.2022 обвинение.
Тем самым утрата автомобиля из владения ФИО1 не является следствием действий (бездействия) органов внутренних дел.
Каких-либо гражданско-правовых требований к ФИО3 истцом не предъявлялось.
Факт обращения истца с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, является законным правом любого лица, полагающего, что совершено преступление, однако длительное неустановление лиц, виновных в совершении преступления, бездействие в рамках рассмотрения заявления о совершенном преступлении, не является основанием для возложения на правоохранительные органы ответственности в виде возмещения убытков.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы об отмене административного штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для выдачи ему аудиопротокола, копий материалов дела.
Требования о возложении обязанности на суд первой инстанции о выдаче истцу запрашиваемых материалов дела, не относятся к пределам рассмотрения судебной коллегией доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 24.08.2023.