УИД: 77RS0025-02-2023-000818-83

Дело № 2-1740/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Петровой о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Солнцевский районный суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ххх по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ххх. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО ХХХ хххх. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в порядке прямого урегулирования, произвело выплату страхового возмещения за ущерб ФИО3 в размере 14 900 руб., а АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» убыток в размере 14 900 руб. Принимая во внимание, что ФИО2 скрылся с места ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд. Поскольку ФИО2 умер ххх, по его долгам отвечают наследники.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2- ФИО4

Истец АО "Тинькофф Страхование", извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.

Ответчик ФИО4 в суд явилась, не возражала против исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Из исследованных письменных доказательств следует, что ххх ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки хххх, по адресу: хххх, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем хххх, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Собственнику автомобиля ФИО3 был причинен имущественный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № х района Ново-Переделкино города Москвы от хххх ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ххх.

Вина ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО ХХХ хххх.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХхххх.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в порядке прямого урегулирования, произвело выплату страхового возмещения за ущерб ФИО3 в размере 14 900 руб., а АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» убыток в размере 14 900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь содержанием вышеприведенных положений материального права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, скрывшегося с места ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истцом выплачено страховое возмещение в размере 14 900 рублей, суд приходит к выводу, что к АО "Тинькофф Страхование" перешло право требования потерпевшей к виновнику ДТП, в размере произведенной страховой выплаты.

Обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса не связаны с личностью должника, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства (п. 58).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2 наследником, принявшим наследство умершего, является мать ФИО4, которой хххх выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из денежных средств на счете в ПАО "Банк ВТБ" и ПАО «Сбербанк России», прав на автомобиль марки хххх .

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, принятого наследником после смерти ФИО2 не меньше заявленной ко взысканию суммы.

Сведений о принятии наследства другими наследниками в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО4 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО2, следовательно, она также взяла на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с ФИО5 в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ххх) к Петровой (паспорт хххх, выдан ГУ МВД России по г. Москве ххх года, код подразделения ххх) о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петровой в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" в порядке регресса денежные средства в размере 14 900 рублей и компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 596,00 рублей, а всего взыскать 15 496 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Петровой в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" проценты за пользование чужими средствами на взысканную сумму ущерба в размере 14 900 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.