№2-759/2022

03RS0071-01-2022-001088-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке, в размере 154300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб., расходов по отправке иска ответчику.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и <данные изъяты> заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ФИО3 коммунальная № полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3 коммунальная №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris №, принадлежащее ФИО2. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 154300 руб. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия №П000-001241/22 о возмещении причиненного вреда. До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступило.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федерального закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 коммунальная № полис №, принадлежащей МБУ УЖХ <адрес> под управлением ФИО1, ниссан г/н № под управлением ФИО7, и Hyundai Solaris г/з №, принадлежащим ФИО2. в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris г/з №, принадлежащему ФИО2. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по данному факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно п.8.1 ПДД РФ – не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с а/м Ниссан, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения с а/м Хендай в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но установлено нарушение им п.8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, допущенного к управлению автомобилем ФИО3 коммунальная №, принадлежащей МБУ УЖХ <адрес>, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность лица допущенного к управлению автомобилем Hyundai Solaris г/з №, ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховое общество «Талисман» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием потерпевшему ФИО2 в размере 154300 руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО Страховое общество «Талисман» убытки в размере 154300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на заключение договора ОСАГо от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выплату ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба собственнику автомобиля Hyundai Solaris в результате его повреждения доказанной.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в оставлении места указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, истец вправе требовать от него возмещения убытков в регрессном порядке в соответствии с п. г ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возмещении вреда, что подтверждается претензией, чеками и описями вложения о направлении почтовых отправлений. Доказательств возмещения вреда суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4286 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 528,44 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в регрессном порядке сумму ущерба в размере 154300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб., почтовые расходы в размере 528,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков