Судья Краснова А.Р. № 33-7302/2023
№ 2-404/2022
64RS0035-01-2022-000515-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с 31 мая 2014 года по <дата> в размере 267 612 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2014 года между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 720 руб. на срок 18 месяцев под 39,9 % годовых. В связи с несвоевременным исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору за период с 31 мая 2014 года по 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 269 045 руб. 85 коп., которая частично погашена ответчиком на сумму 1 433 руб. 35 коп. 26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования взыскания задолженности по кредитному договору ООО «Феникс».
Решением Советского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с 31 мая 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 267 612 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. 12 коп.
ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании судом первой инстанции. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, в связи чем исковое заявление ООО «Феникс» подлежит оставлению без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 720 руб. на срок 18 месяцев под 39,9 % годовых (л.д. 11).
Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору от <дата> № подтверждается выпиской по счету ФИО1 № за период с <дата> по <дата> (л.д. 20).
<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № rk-231020/1523, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования взыскания задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ФИО1 (л.д. 39-45).
23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 269 045 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. 23 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 26 ноября 2021 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 35-36).
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 267 612 руб. 50 коп. (л.д. 19).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 333, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора от <дата> № ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.
Не согласившись с решением суда, ответчик ссылался на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, представив копию паспорта с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 64,74).
Копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству получена ответчиком лично <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 73).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из положений ст. 119 ГПК РФ следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал сведениями о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, при этом ФИО1, получив определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не сообщил о перемене места жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном 19 декабря 2022 года.
Между тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу № А56-88661/2022, согласно которому в отношении ФИО5 прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до <дата>.
Из указанного судебного акта следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А56-88661/2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, на дату принятия решения по настоящему спору (19 декабря 2022 года) в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании определения арбитражного суда от 22 ноября 2022 года, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» не могли быть рассмотрены в настоящем деле и подлежали оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с оставлением искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи