Дело № 2-9969/2023
УИД 78RS0019-01-2023-006862-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015 за период с 26.09.15 по 02.05.23 в размере 388 850 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 088 руб. 51 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № от 03.09.23, сроком три года (л.д. 106-107), в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая на пропуск ответчиком срока исковой давности, представив расчет цены иска по периодическим платежам, с учетом пропуска срока исковой давности, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, а равно тот факт, что сын ответчика является ветераном СВО. Данная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 115-118).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № от 25.06.2015 на сумму 422 500 руб. на срок до 60 мес. до 25.06.2020 под 24,9 % годовых (л.д. 12-16).
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Истец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, что подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, доказательств обратного суду представлено не было, по размеру задолженность ответчиком не оспаривается.
Факт использования кредитных денежных средств и размер задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 4-11).
Так, за период с 05.05.22 по 17.10.22 образовалась просроченная задолженность в сумме 388 850 руб. 71 коп., в том числе:
- основной долг 142 282 руб. 02 коп.,
- проценты за пользование кредитом в сумме 246 568 руб. 69 коп.
При этом, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец обратился в суд с настоящим иском 22.05.23 (л.д. 3), до этого 14.09.22 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 63-64), 19.09.22 вынесен судебный приказ № 2-1616/2022-171, отмененный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-102).
Условия заключенного между сторонами кредитного договора № от 25.06.2015 предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму займа 422 500 руб. в срок 60 мес. до 25.06.2020 под 24,9 % годовых, с уплатой периодических платежей по графику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к части искового периода, с учетом срока первичного обращения в суд и приостановления течения срока в период вынесения судебного приказа.
Так, на момент подачи настоящего иска, по периоду оплаты с 26.08.2019, с учетом продления срока исковой давности, срок исковой давности не истек, задолженность за период с 26.08.2019 по 07.02.2020 в размере 86 408 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.
Кроме того, за исковой период, исходя задолженности по кредитному договору, периода просрочки 1210 дней и 24,9 % годовых (37.5 % за весь период), с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 32 403 руб. 01 коп.
Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны в части исковых требований в пределах срока исковой давности.
При этом доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, судом признаются необоснованными в связи со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, а не неустойки за их несвоевременный возврат. Информация о сыне ответчика как участнике СВО к спорным правоотношениям неприменима.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 576 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 25.06.2015 за период с 26.08.19 по 07.02.20 в размере 86 408 руб. 02 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 32 403 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 22 коп., а всего взыскать – 122 387 (сто двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 25 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева