УИД 77RS0012-02-2023-011743-07

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7293/23 по иску ФИО1 к АО «Новый горизонт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новый горизонт» с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 283 329,14 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойки за период с 01.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 283 329,14 руб. за каждый день просрочки.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № … от 12.10.2021 г. ответчик должен был передать истцу квартиру общей площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: … 10.03.2023 г. сторонами подписан передаточный акт, объекту присвоен адрес: .... В этот же день сторонами подписан акт осмотра квартиры оборудования, выявлено большое количество недостатков, которые ответчик обязался устранить, однако не устранил. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составляет 283 329,14 руб. Досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ «Новый горизонт» в судебном заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, направила письменные возражения на исковое заявление. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указал, что неустойку следует рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБ, действующей на день, предусмотренный договором для исполнения обязательств ответчиком. Ответчик полагал, что сумма заявленных требований несоразмерна указанным в акте осмотра недостаткам; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют; просил отказать во взыскании необоснованных расходов на оплату досудебной экспертизы; считал чрезмерно завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя; просил отказать во взыскании расходов на оформление доверенности и почтовых расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2021 года заключен Договор участия в долевом строительстве № … между АО «Новый горизонт» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства). По условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира с условным номером 185 и входящая в состав объекта долевого строительства, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Объект долевого строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: .. Цена договора составляет 4 354 257,60 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 5 Договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Подписание передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты сторонами неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п. 6 Договора участия в долевом строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В силу п. 10 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

Установлено, что 10.03.2023 года стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № … от 12.10.2021 года. Согласно акту застройщик передал, а участник долевого строительства – истец ФИО1 принял жилое помещение - квартиру № 185, общей площадью 19,50 кв.м., строительный адрес: .... В силу п. 2 передаточного акта стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 4 354 257,60 руб. Согласно п. 3 передаточного акта объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 23-0425/2 от 09.05.2023 г., выполненному ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», экспертом установлено наличие дефектов в квартире № 185, расположенной по адресу: …, и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 283 329,14 руб.

Досудебное требование истца от 13.05.2023 года получено ответчиком 17.05.2023 года, срок для добровольного исполнения истек 27.05.2023 года.

Оценив заключение экспертизы, представленное истцом, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда отсутствуют.

Ответчиком выводы экспертного заключения № 23-0425/2 от 09.05.2023 г. не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, разрешая иск о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и, достоверно установив, что переданная ответчиком истцу квартира имеет устранимые недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности иска и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 283 329,14 руб.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм и отклоняются судом как несостоятельные.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 30 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам относительно действия моратория и направления претензии после даты его применения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, приходит к выводу об их обоснованности.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что в письменных возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении заявленного размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как изложено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 (59 дней) будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб., и далее с 29.08.2023 в размере 1% от стоимости устранения недостатков (2 833,29 руб.) в день по дату фактического исполнения обязательств ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, признавая указанные расходы судебным издержками, понесенными в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Определяя размер расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд учитывает наличие договора № 23-0425/1 возмездного оказания услуг от 25.04.2023 г., заключенного между истцом ФИО1 и ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», согласно которому цена услуг составляет 50 000 руб.; квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 25.04.2023 г., подтверждающую оплату истцом в полном размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом ФИО1 заключен договор № 358/2023 об оказании юридических услуг от 17.04.2023 г. с ООО «Академия Банкротства», стоимость услуг за исполнение поручения определена сторонами в размере 30 000 рублей. Оплата за юридические услуги произведена в размере 30 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.04.2023 г.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на оказание юридических услуг, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 14 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 004 руб. 93 коп., от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Новый горизонт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 283 329,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 28.08.2023 г. в размере 80 000 руб., неустойку с 29.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от стоимости устранения недостатков (2 833,29 руб.) в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 004 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина