Дело № 2-9077/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-031907-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что он в устной форме заключил с ответчиком договор об оказании туристических услуг, по которому ответчик обязалась оказать истцу туристические услуги, а именно организовать тур в ОАЭ с 21.08.2022 по 30.08.2022 для двух взрослых и одного ребенка, включающий в себя перелет по маршруту: Санкт-Петербург – Дубай, трансфер аэропорт – отель, проживание в отеле Adagio The Palm 8 ночей, двухразовое питание, оформление страховки, обратный трансфер отель – аэропорт, перелет Дубай – Санкт-Петербург, стоимостью сумма, организовать второй тур в ОАЭ для одного взрослого, включающий в себя перелет по маршруту: Санкт-Петербург – Дубай, трансфер аэропорт – отель, проживание в отеле Adagio The Palm 8 ночей, двухразовое питание, оформление страховки, обратный трансфер отель – аэропорт, перелет Дубай – Санкт-Петербург, стоимостью сумма. В период с 28.07.2022 по 29.07.2022 истец перевел ответчику денежные средства на личный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» по указанным ответчиком реквизитам в размере сумма в качестве оплаты по договору. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнила. Услуги оказаны не были. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде: анализов на короновирус для вылета в Дубай стоимостью сумма, содержание собаки истца в гостинице для животных 7 суток стоимостью сумма, разницы в стоимости приобретения нового тура в размере сумма, оплаты услуг нотариуса в размере сумма, оплаты услуг адвоката на досудебной стадии сумма, оплаты услуг адвоката на судебной стадии в размере сумма. 25.08.2022 истцом была направлена ответчику претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков. 19.09.2022 между сторонами заключено соглашение о добровольном возврате денежных средств в срок до 01.10.2022. Условиями соглашения установлена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде неустойки. На дату подачи иска свои обязательства ответчик не выполнила, денежные средства не вернула. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств по соглашению в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений на иск не представила.

Учитывая, что процессуальные права и интересы ответчика со стороны суда обеспечены, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили в устной форме договор оказания туристических услуг, по которому ответчик обязалась оказать истцу туристические услуги, а именно организовать тур в ОАЭ с 21.08.2022 по 30.08.2022 для двух взрослых и одного ребенка, включающий в себя перелет по маршруту: Санкт-Петербург – Дубай, трансфер аэропорт – отель, проживание в отеле Adagio The Palm 8 ночей, двухразовое питание, оформление страховки, обратный трансфер отель – аэропорт, перелет Дубай – Санкт-Петербург, стоимостью сумма, а также организовать второй тур в ОАЭ для одного взрослого, включающий в себя перелет по маршруту: Санкт-Петербург – Дубай, трансфер аэропорт – отель, проживание в отеле Adagio The Palm 8 ночей, двухразовое питание, оформление страховки, обратный трансфер отель – аэропорт, перелет Дубай – Санкт-Петербург, стоимостью сумма.

Условия договора обсуждались с ответчиком в личной переписке по телефону (л.д. 26-27), содержание которой подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.09.2022 (л.д. 19-21).

В период с 28.07.2022 по 29.07.2022 истец перевел ответчику денежные средства на личный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» по указанным ответчикам реквизитам в размере сумма в качестве оплаты по договору (л.д. 35).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнила. Услуги оказаны не были. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде оплаты анализов на короновирус в размере сумма, содержания собаки в гостинице для животных, приобретения нового тура с разницей в сумма.

25.08.2022 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки (л.д. 25).

19.09.2022 между сторонами заключено соглашение о добровольном возврате неосновательного обогащения, в связи с неисполнением обязательств по договору оказания туристических услуг (л.д. 32-33).

По условиям соглашения ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства за неоказанные услуги в размере сумма, а также сумма в счет возмещения убытков, связанных с неисполнением договора в срок до 01.10.2022. Условиями соглашения установлена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде неустойки в размере 1% от суммы, установленной в пункте 2.7 (сумма) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного соглашением срока исполнения обязательств.

На дату подачи иска 13.10.2022 свои обязательства ответчик не выполнила, денежные средства не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, в предусмотренный договором оказания туристических услуг срок, услуги ответчиком не оказаны. Данное обстоятельство также установлено соглашением сторон о добровольном возврате неосновательного обогащения от 19.09.2022.

Таким образом суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору оказания туристических услуг, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании данной нормы закона суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, в размере сумма. Объем и стоимость убытков согласован сторонами, о чем указано в соглашении от 19.09.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон от 19.09.2022 установлена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде неустойки в размере 1% от суммы, установленной в пункте 2.7 (сумма) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного соглашением срока исполнения обязательств.

На дату подачи иска 13.10.2022 свои обязательства ответчик не выполнила, денежные средства не вернула. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 неустойку в заявленном истцом размере, а именно сумма, расчет которой суд признает верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, выразившемся в неисполнении условий договора, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные и обоснованные требования потребителя о возвращении денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, в добровольном порядке не исполнены и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа и определяет его размер в сумме сумма (358000+177000+64200)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства за неоказанные услуги в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023 года.