Судья Федоров А.В. Дело № 22-2288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

судей Окунева Д.В. и Ильиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Ч., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Языкова Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 29 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Томска (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2017 года) по п. А ч. 3 ст. 158 (три эпизода), п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 1 октября 2018 года по отбытии наказания;

- 18 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 9 июля 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 18 февраля 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 22 марта 2021 года по отбытии наказания;

- 18 января 2022 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- осужденный 23 марта 2023 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 18 января 2022 года), (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 3 июля 2023 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18 января 2022 года – с 20 июня 2021 года по 18 января 2022 года, а также по настоящему делу – с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: по мнению осуждённого, ему было назначено чрезмерно суровое наказание; по мнению осуждённого, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не применял к потерпевшему насилия, а тайно похитил у него телефон; показания потерпевшего в судебном заседании противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия; в ходе предварительного следствия он ходатайствовал об истребовании записей с камер видеонаблюдения, однако данное ходатайство следователь проигнорировал; свидетель К. его оговорил, поскольку испытывает к нему личную неприязнь, а свидетель С. подтвердила показания К., поскольку проживала с ним, при этом данные свидетели во время допроса находились в состоянии опьянения; в ходе предварительного следствия он подавал заявления и ходатайства, которые следователем были проигнорированы; в зал судебного заседания свидетели не вызывались, что является нарушением закона. Осуждённый просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о том, что признает себя виновным по предъявленному обвинению частично, указав на то, что насилия к потерпевшему он не применял и тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего П., который прямо указывает на то, что ФИО1 нанес ему удар в область затылка, а когда он упал на землю, ФИО1 изъял у него сотовый телефон;

- показаниями свидетелей С. и К., каждый из которых указывал на то, что был очевидцем того, как ФИО1 склонился над потерпевшим П., который лежал на земле, и изъял у потерпевшего сотовый телефон, после чего П. сообщил им о том, что ФИО1 нанес ему удар по голове и похитил у него сотовый телефон;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 сотового телефона, похищенного ФИО1 у П.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием потерпевшего П. осмотрен участок местности, где ФИО1 нанес потерпевшему удар в область головы и похитил у него сотовый телефон;

- заключением эксперта № 1301, в котором зафиксированы локализация, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, причиненных П.;

- актом изъятия, в соответствии с которым сотрудником полиции у К. изъят сотовый телефон, принадлежащий П.; в соответствии с протоколом выемки, данный сотовый телефон был изъят у сотрудника полиции процессуальными средствами.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего П. являются необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что удар по голове ему нанес именно ФИО1

Свои показания потерпевший П. подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО1

В судебном заседании потерпевший П. также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указывая на то, что в ходе предварительного следствия он допрашивался через непродолжительное время после произошедших событий, а в судебном заседании давал показания по прошествии длительного времени после этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных о том, что у свидетеля К. имелись основания для оговора П., материалы дела не содержат.

Показания свидетеля К. полностью согласуются с показаниями свидетеля С. и с показаниями потерпевшего П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о том, что свидетели К. и С. во время дачи показаний в ходе предварительного следствия находились в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, при этом свидетель К. в ходе предварительного следствия допрашивался дважды.

Свидетели К. и С. вызывались в судебное заседание, решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, судом было принято в соответствии с правилами, установленными ст. 281 УПК РФ, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры, установить местонахождение этих свидетелей не представилось возможным, при этом у ФИО1 имелась реальная возможность оспорить показания свидетелей К. и С. в ходе предварительного следствия путем заявления соответствующих ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлял какие-либо ходатайства, направленные на собирание доказательств, в том числе и об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам, высказанным защитником в суде апелляционной инстанции, причинение потерпевшему телесных повреждений не входит в диспозицию п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая предусматривает ответственность за открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и не предусматривает наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Факт применения ФИО1 насилия к потерпевшему П. с целью хищения имущества потерпевшего судом установлен.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 были судом квалифицированы правильно, по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительству характеризуется удовлетворительно, а также учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание им своей вины и наличие тяжелых заболеваний.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил тяжкое преступление после условного осуждения к лишению свободы, в период испытательного срока.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73УК РФ.

Положения п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ устанавливают прямой запрет на применение положений ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Томского областного суда от 3 июля 2023 года наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 года, по совокупности с которым, по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 было назначено наказание по обжалуемому приговору, было смягчено с 2 лет 3 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца лишения свободы, в связи с чем наказание, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить ФИО1 наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи