Решение по делу № 2-156/2025 от 10.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «Ю-Ойл» на работу на основании трудового договора № ******, ему установлен должностной оклад в сумме 11500 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в сумме 13000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в сумме 16000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в сумме 18000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в сумме 19000 рублей. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам № ****** и № ****** с ООО «Ю-Ойл» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах 46 947 рублей 13 копеек и 173 606 рублей 28 копеек соответственно. Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, истец уволен. За период с сентября 2022 года по июнь 2023 года истцу начислена, но в полном объеме не выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю-Ойл» погасило задолженность по заработной плате в размере 230 274 рубля 14 копеек. Следовательно, общая задолженность ответчика перед ФИО1 составила 336 745 рублей 53 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились. В письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истца просила признать период с сентября 2022 года по июнь 2023 года простоем в случае, если суд придет к выводу, что ФИО1 свои трудовые функции сентября 2022 года и до дня увольнения не выполнял. Невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей была вызвана действиями ответчика ООО «Ю-Ойл», который реализовал свои транспортные средства. Вместе с тем, в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года истец находился в офисе работодателя, выполнял поручения руководства, в том числе, осуществлял перевозку документов в пределах <адрес>. Размер среднего заработка за период простоя составил 398639 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца в таком случае.

Крмое того, в писмьенном ходатайстве истец указал, что срок на обращение в суд на момент подачи иска не истек, поскольку прервался признанием долга работодателем путем выдачи директором ООО «Ю-Ойл» ФИО5 в декабре 2023 года справки о размере долга. Если суд признает срок на обращение пропущенным, просил восстановить его, ввиду наличия объективных причин. В частности, ФИО1 ранее обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов, а также к конкурсному управляющему, которая обещала погасить задолженность, а в итоге отказала в ее включении в реестр требований кредиторов. Полагает, что ФИО1 предпринимал все зависящие от него действия. Вопреки доводам конкурсного управляющего, истец исполнял свои трудовые функции вплоть до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года истец находился в офисе работодателя, выполнял поручения руководства, в том числе, осуществлял перевозку документов в пределах <адрес>. Просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Ю-Ойл» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и конкурсного управляющего ФИО2

В письменном отзыве на иск представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку срок на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 пропущен, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме этого, полагает, что отсутствуют доказательства выполнения истцом трудовой функции в спорный период. С сентября 2022 года ответчик прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, из владения юридического лица в пользу ООО «Металлург-Урал» выбыли все седельные тягачи, без которых стало невозможно извлекать коммерческую выгоду из оставшихся на балансе полуприцепов-цистерн. Следовательно, истец не мог выполнять трудовые функции по должности «водитель-экспедитор» и заниматься перевозками. Само по себе начисление, но не выплата заработной платы не является безусловным основанием для удовлетворения иска. По итогам процедуры наблюдения временным управляющим дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом дело о банкротстве ООО «Ю-Ойл» возбуждено на основании заявления, в том числе ФИО1 При таких обстоятельствах, начисление заработной платы, даже в ситуации, при которой истец не мог исполнять и не исполнял свои трудовые функции, является неправомерным.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер зарплаты работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса). В силу статьи 72 Трудового кодекса изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с указанной даты работал в ООО «Ю-Ойл» в должности водителя-экспедитора (п.п. 1.1, 2.1 договора). Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в сумме 11500 рублей (п. 5.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен истцу в сумме 13000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в сумме 16000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в сумме 18000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в сумме 19000 рублей.

Исходя из приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Положений об оплате труда работников ООО «Ю-Ойл», утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы два раза в месяц 20 числа текущего месяца аванс и до 15 числа следующего месяца. При совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетам истца, произведенным, исходя из расчетных листков и справки, выданной директором ООО «Ю-Ойл» ФИО5, у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 336 745 рублей 53 копейки, возникшая за период с сентября 2022 года по июль 2023 года, которую ФИО1 просит взыскать с работодателя.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и производя перерасчет задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Доводы стороны ответчика о неисполнении истцом трудовой функции ввиду отсутствия у ответчика соответствующих транспортных средств судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком документов и материалов дела не следует, что истец осуществлял трудовую функцию именно на переданных по договорам транспортных средствах, а также, что до сентября 2022 года из владения ответчика выбыли абсолютно все, находящиеся на балансе, соответствующие транспортные средства. В связи с этим суд находит доводы ответчика в данной части несостоятельными ввиду непредставления надлежащих доказательств в их обоснование в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную работодателем ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 230 274 рубля 14 копее, задолженность ООО «Ю-Ойл» перед истцом составляет 336 745 рублей 53 копейки. Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, либо отсутствия задолженности ответчик суду не представил.

Ответчиком ООО «Ю-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В настоящем судебном заседании фактически заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года (по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам № ****** и № ****** с ООО «Ю-Ойл» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах 46 947 рублей 13 копеек и 173 606 рублей 28 копеек соответственно. Определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о выплате заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о невыплате ответчиком заработной платы в полном размере и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, затребовав расчетный листок с проведенными начислениями.

Принимая во внимание период возникновения задолженности (сентябрь 2022 года), сроки выплаты заработной платы, установленные Положением об оплате труда работников ООО «Ю-Ойл» (ДД.ММ.ГГГГ – первый платеж - аванс за сентябрь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ – полный расчет за сентябрь 2022 года), дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 11 дней), учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа по делу № ******) в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> за взысканием задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года в пределах срока исковой давности (после его прерывания оставалось 09 месяцев 19 дней).

Относительно соблюдения истом срока за взысканием задолженности по заработной плате за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая период возникновения задолженности (декабрь 2022 года), сроки выплаты заработной платы, установленные Положением об оплате труда работников ООО «Ю-Ойл» (ДД.ММ.ГГГГ – первый платеж - аванс за декабрь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ - полный расчет за декабрь 2022 года), дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 16 дней), учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа по делу № ******) в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> за взысканием задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в пределах срока исковой давности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 оставалось 09 месяцев 14 дней.

По периодам взыскания задолженности по заработной плате с марта по июнь 2023 года срок на обращение с иском в суд пропущен от трех месяцев и менее, в зависимости от соответствующего месяца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд в части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта 2023 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и иным выплатам при увольнении восстановлению не подлежит.

Как следует из представленных истцом расчетных листков, на момент увольнения задолженность ответчика перед истцом, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и вычета НДФЛ, составляла 567019 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в сумме 230274 рубля 14 копеек. Задолженность составила 336745 рублей 53 копейки. С учетом примененного судом срока обращения в суд, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 219204 рубля 03 копейки, что подтверждается расчетными листками, представленными судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5392 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 219204 рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» в доход муниципального образовнаия «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5392 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изотовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.