УИН 61RS0021-01-2023-000320-08
Дело № 2-461/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Пономарю Е.А. о взыскании стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Пономарю Е.А. о взыскании стоимости имущества.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 03 июня 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел в магазине ИП ФИО2 плитку-мозаику «RebatBeige» в количестве 101 штуки по цене 880,00 руб. за штуку на общую сумму 88 880,00 руб.
Впоследствии ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Аватар» о защите прав потребителей в числе прочего определено возвратить ИП ФИО2 за его счет плитку-мозаику «RebatBeige».
Используя свое право продавца требовать у потребителя возврата товара с недостатками и во исполнение вышеназванного определения суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 16 декабря 2022 года направил в адрес ФИО3 письмо с предложением о возврате плитки-мозаики «RebatBeige», приобретенной потребителем по заключенному между сторонами 03 июня 2020 года договору розничной купли-продажи.
Из ответа ответчика на предложение о добровольном исполнении судебного решения о возврате указанной в судебном постановлении от 05 октября 2022 года плитки-мозаики фактически следует, что плитка-мозаика возвращена быть не может по причине отсутствия ее у ответчика в наличии в приобретенном виде.
При рассмотрении дела между сторонами по иску о защите прав потребителей было установлено, что приобретенный ФИО3 товар был применен по назначению, то есть потреблен (плитка была использована при ремонте ванной комнаты в жилом доме, принадлежащем Пономарю Е.А.).
Вследствие изложенного, возврат имущества фактически невозможен, поскольку он отсутствует в наличии у ответчика вследствие использования плитки-мозаики по назначению. Соответственно, поскольку ответчик не имеет возможности исполнить обязанность по возврату указанного имущества в натуре, он должен компенсировать стоимость этого имущества.
29 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением компенсировать стоимость имущества путем перечисления ответчиком ИП ФИО2 денежных средств в сумме 88880,00 руб. с указанием счета, на который следует перечислить денежные средства.
В назначенный в требовании срок и до настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил, а предложение о компенсации стоимости имущества в добровольном порядке осталось без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации стоимости подлежащего возврату имущества денежные средства в сумме 88880,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47), суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Он не уклоняется и никогда не уклонялся от возврата бракованной плитки продавцу, письменно обращался к ФИО2 с вопросом, когда он демонтирует и вывезет плитку. Плитка в наличии имеется, ФИО2 известно, что она наклеена. Для ее демонтажа необходимо привлечь специалиста, услуги которого должны быть оплачены. Возврат плитки должен осуществляться за счет ФИО2 Он готов допустить привлеченных ФИО2 специалистов для проведения работ по демонтажу плитки, о чем истцу неоднократно сообщалось, сам он необходимыми навыками не располагает.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года отменено, вынесено новое. Иск ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд принял решение: «Расторгнуть договор розничной купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige»,заключенный 03 июня 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО2 Взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige» сумма 88 880,00 руб.; неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 88 880,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 93880,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.
Возвратить ИП ФИО2 за его счет плитку-мозаику «RebatBeige». Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5055,20 руб.» (л.д. 21-24).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО2 выплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и установлено решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года по делу № 2-88/2023 года по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (л.д. 57-59).
В обосновании заявленных требований, истец ссылается, что плитка-мозаика «RebatBeige» возвращена быть не может по причине отсутствия ее в приобретенном виде, товар был применен по назначению (плитка использована при ремонте ванной комнаты в жилом доме, принадлежащем Пономарю Е.А.), в связи с чем ответчик должен компенсировать стоимость имущества.
Истцом в адрес ответчика 16 декабря 2022 года было направлялось письмо с предложением о возврате плитки-мозаики «RebatBeige», приобретенной потребителем по заключенному между сторонами 03 июня 2020 года договору розничной купли-продажи (л.д. 13).
В ответ ФИО3 направлено предложение согласовать дату и время демонтажа плитки-мозаики (л.д. 14).
29 декабря 2022 года истцом предложено компенсировать стоимость имущества путем перечисления ответчиком ИП ФИО2 денежных средств в сумме 88880,00 руб. с указанием счета, на который следует перечислить денежные средства (л.д. 15, 60).
Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Согласно п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств вступившими в законною силу решениями, ИП ФИО2 допущена продажа товара ненадлежащего качества с не предоставлением полной информации потребителю о его характеристиках, что было выявлено после укладки плитки-мозаики «RebatBeige».
Сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует стоимость имущества только при отсутствии или ухудшении этого имущества, если последние произошли вследствие ее умысла или грубой неосторожности, после того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора.
Учитывая, что судом определено возвратить товар за счет продавца, покупатель при возврате продавцу товара с недостатками, которые были выявлены после укладки плитки-мозаики, не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара, в том числе связанные с его демонтажем.
Факт отказа и препятствия ФИО3 в возврате товара, в судебном заседании не установлен, законных оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации стоимости имущества в размере 88 880,00 руб. (стоимость указанная в договоре), не имеется.
Доводы стороны истца о том, что ответчик потребил товар, при демонтаже плитки-мозаики это будет строительный мусор и он не нужен истцу, так как его невозможно будет использовать по назначению, судом не принимаются и основанием для удовлетворения требований не являются.
Надлежащих и достоверных доказательств, что отсутствует возможность возврата плитки-мозаики «RebatBeige», а также размера ее стоимости на момент возникновения оснований для расторжения договора, истцом суду не представлена.
После разъяснения сторонам положений ст. 79 ГПК РФ, ходатайств сторонами не заявлялось.
В том числе, судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Сальским городским судом Ростовской области по делу № 2-359/2021, возбуждено исполнительное производство № от 17 марта 2023 года, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ИП ФИО2, предмет исполнения: возвратить ИП ФИО2 за его счет плитку-мозаику «RebatBeige» (л.д. 50-52).
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по делу № 2-359/2021, суду не представлено, исполнительное производство № от 17 марта 2023 года находится на исполнении по состоянию на 11 апреля 2023 года.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.
Доказательств невозможности вернуть товар ненадлежащего качества в том виде, который он был на момент возникновения оснований для расторжения договора, не представлено.
Иные доводы доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности и достоверности не подтверждены.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений, доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании доводы истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать стоимость товара по расторгнутому договору не нашли свое подтверждения, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Пономарю Е.А. о взыскании стоимости имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бабина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.