Судья Яичникова А.В. Дело № 33-1021/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2023, УИД-09RS0001-01-2022-004897-67, по исковому заявлению ФИО1 к Копсергенову А.А. о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Копсергенова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Копсергенову А.А. о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 17 августа 2019 года истец и адвокат Копсергенов А.А., осуществляющий адвокатскую деятельность в филиале №1 г.Черкесска Коллегии адвокатов КЧР заключили соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. В соответствии с п. 1.1. соглашения адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи П., в частности, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка правового анализа ситуации, составление кассационной жалобы, участие в работе президиума Верховного Суда РФ по уголовному делу. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 250 000 рублей. Вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки: в момент заключения соглашения 150 000 рублей: ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка правового анализа ситуации, составление кассационной жалобы; в день подачи кассационной жалобы 100 000 рублей: участие в работе президиума Верховного Суда РФ по уголовному делу. Истец обязательства по соглашению исполнила надлежащим образом, что подтверждается чеками и историей по операциям от 17.08.2019 года, 11.07.2020 года, 22.07.2020 года. Адвокат обязался выполнить работу по составлению, направлению жалобы до 17.08.2020 года. Между тем фактически предмет поручения по соглашению не выполнен. Приговором Московского городского суда от 25.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 года П. (сын истца) осужден по <данные изъяты>. Адвокат Копсергенов А.А. не посещал Московский городской суд для ознакомления с материалами уголовного дела №2-78/2015 объемом в 14 томов, так как в материалах дела отсутствует его ордер и заявление об ознакомлении, что было установлено при повторном изучении материалов дела Липатовым С.А. - представителем на основании доверенности №1 от 04.03.2021 года. Также отсутствие указанных документов Копсергенова А.А. подтверждается описью документов крайнего тома. Подача жалобы адвокатом осуществлялась, используя приговор Московского городского суда от 25.11.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 года, предоставленные истцом. Из описательной части постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021г. № 5-УН18-2174 следует, что адвокат Копсергенов А.А. в защиту ФИО2 привел идентичные доводы, указанные в описательной части апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 года, которые заявлялись защитником адвокатом Афанасьевым А.А. Пунктом 3.6 решения Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года установлено, что составление надзорной жалобы адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, определено размером гонорара от 25000 рублей (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов). Адвокатом Копсергеновым А.А. ознакомление с материалами дела не производилось в связи с чем, определенная соглашением сумма завышена в 10 раз по сравнению с минимальной. 27 мая 2022 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты КЧР, по описанным обстоятельствам установила, что адвокатом филиала №1 г.Черкесска КЧР КА Копсергеновым А.А. нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. 08 июля 2022 истец обратился к ответчику путем направления заказного письма с требованием частично возместить сумму оплаченных услуг в размере 225 000 рублей. На требования истца ответа не последовало, письмо вручено 14.07.2022 года. В связи с чем, истец просила суд: признать расторгнутым соглашение от 17 августа 2019 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Копсергеновым А.А.; взыскать с Копсергенова А.А. в счет возмещения суммы оплаченных услуг в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4885,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5499 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Копсергенов А.А. возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что соглашение от 17 августа 2019 года было частично исполнено - он ознакомился с материалами дела в Московском городском суде, сделал правовой анализ ситуации, составил и подал жалобу.
Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать расторгнутым соглашение от 17.08.2019года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Копсергеновым А.А.;
- взыскать с Копсергенова А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы оплаченных услуг денежные средства в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 041 рубль 69 копеек;
- взыскать с Копсергенова А.А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 240 рублей 83 копейки.
В части взыскания с Копсергенова А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы оплаченных услуг денежных средств в размере, превышающем 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 2 041 рубль 69 копеек - отказано.
На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, полагает, что адвокат не ознакамливался с материалами уголовного дела в Московском городском суде. Выражает несогласие с выводом суда о частичном исполнении ответчиком соглашения, которое выразилось в составлении кассационной жалобы и направлении её посредством Почты России с квитанцией и описью в срок до 11.07.2020 года в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, так как приговор Московского городского суда от 25.11.2015 года не мог быть обжалован в кассационном порядке в силу ограничений закона, предусмотренных ст.ст.401.2, 412.1 УПК РФ, при этом из постановления судьи Верховного Суда РФ от 12.01.2021 года №5-УН18-2174 следует, что ФИО3 отказано в передаче надзорной жалобы, которая была зарегистрирована в Верховном Суде РФ 15.12.2020 года. Сама же жалоба, изготовленная Копсергеновым А.А., квитанция и опись в суд не представлены. Также указывает, что после изучения адвокатом Липатовым С.А. уголовного дела им было установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует ордер адвоката и его заявление об ознакомлении с материалами дела.
Полагает, что представленное Копсергеновым А.А. заявление не свидетельствует об ознакомлении с материалами дела, так как на штампе суда отсутствует дата и нет свидетельств тому, что это штамп Московского городского суда. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что жалоба была подана Копсергеновым А.А. в срок до 11.07.2020г., поскольку в Верховном Суде РФ жалоба была зарегистрирована 15.12.2020г. Кроме того, указывает, что её заявление об отмене заочного решения суда было рассмотрено с нарушениями ст.240 ГПК РФ, что подтверждается письмом Врио председателя Черкесского городского суда от 13.03.2023 года №9303.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Ответчик Копсергенов А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истцовой стороны. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, и установив, что ответчиком обязательства по соглашению от 17 августа 2019 года исполнены в не полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит никаких доводов относительно удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым соглашения от 17.08.2019года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Копсергеновым А.А., а ответчиком решение суда не обжаловалось, то в данной части законность и обоснованность решения суда, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 по делу N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, то есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Московского городского суда от 25.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016 года П. (сын истца ФИО1) осужден по <данные изъяты>
17 августа 2019 года ФИО1 и адвокат Копсергенов А.А., осуществляющий адвокатскую деятельность в филиале №1 г. Черкесска Коллегии адвокатов КЧР заключили соглашение об оказании юридической помощи гр.П. по уголовному делу.
В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи П., в частности, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка правового анализа ситуации, составление кассационной жалобы, участие в работе президиума Верховного Суда РФ по уголовному делу.
Вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определено сторонами в общем размере 250 000 рублей.
По условиям соглашения вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки: в момент заключения соглашения - 150 000 рублей (за ознакомление с материалами уголовного дела, подготовку правового анализа ситуации, составление кассационной жалобы); в день подачи кассационной жалобы - 100 000 рублей( за участие в работе президиума Верховного Суде РФ по уголовному делу).
ФИО1 обязательства по соглашению исполнила, денежные средства по заключенному соглашению уплатила, что подтверждается чеками и историей по банковским операциям от 17.08.2019 года, 11.07.2020 года, 22.07.2020 года.
Однако адвокатом Копсергеновым А.А. обязательства по вышеназванному соглашению исполнены только частично.
Так, из материалов следует, что адвокат Копсергенов А.А. посетил Московский городской суд для ознакомления с материалами уголовного дела № 2-78/2015 объемом в 14 томов, ознакомился с данным делом, снял за свой счёт необходимые копии с материалов уголовного дела, а также сделал необходимые ему выписки из материалов уголовного дела, которые послужили базой для проведения правового анализа ситуации, составил и подал в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу.
Однако, участие в работе президиума Верховного Суда РФ по указанному уголовному делу не принимал, тогда как согласно заключенному 17 августа 2019 года соглашению об оказании юридической помощи получил оплату за данное участие в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что неисполнение адвокатом обязательства в части принятия им участия в работе Президиума Верховного Суда РФ было обусловлено, в том числе, причинами объективного характера, а именно тем, что постановлением судьи Верховного Суда РФ от 12.01.2021г. было отказано в передаче надзорной жалобы адвоката Копсергенова А.А. в защиту осужденного П. о пересмотре приговора Московского городского суда от 25.11.2015г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Поскольку постановлением судьи Верховного Суда РФ от 12.01.2021г. было отказано в передаче надзорной жалобы адвоката Копсергенова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, то принять участие в работе Президиума Верховного Суда РФ Копсергенов А.А. не мог по независящим от него объективным причинам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что
адвокат обязался выполнить работу по составлению и направлению жалобы до 17.08.2020 года, являются несостоятельными, поскольку в соглашении от 17.08.2019г.
таких положений не содержится, конкретные сроки подачи жалобы не установлены.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно указал на
составление и подачу адвокатом в Верховный Суд РФ кассационной жалобы, тогда как приговор Московского городского суда от 25.11.2015 года не мог быть обжалован в кассационном порядке в силу ограничений закона, предусмотренных ст.ст.401.2, 412.1 УПК РФ и из Постановления судьи Верховного Суда РФ от 12.01.2021г. следует, что адвокату отказано в передаче надзорной жалобы, также являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно поименовал надзорную жалобу как «кассационную» не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.
Как видно из соглашения от 17 августа 2019 года ФИО1 в нем указано, что адвокат обязался составить и подать кассационную жалобу.
Действительно, действовавшее на момент заключения данного соглашения уголовно-процессуальное законодательство предусматривало возможность подачи на соответствующий приговор суда кассационной жалобы.
Однако Федеральным законом от 11.10.2018 N 361-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019 года в нормы ст.403.1, ст.412.1 УПК РФ были внесены изменения, в силу которых вступившие в законную силу приговор Московского городского суда от 25.11.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2016г. могли быть обжалованы только в надзорном порядке.
В связи с этим, поданная адвокатом Копсергеновым А.А. жалоба являлась надзорной и была рассмотрена судьей Верховного Суда РФ по правилам надзорного производства, что не противоречит условиям принятого на себя адвокатом обязательства по соглашению от 17.08.2019г., с учётом соответствующих изменений, внесенных в уголовно-процессуальный закон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат не ознакамливался с материалами уголовного дела в Московском городском суде, опровергаются материалами дела и исследованными судом апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 доказательствами.
Так, адвокат Копсергенов А.А. в суде первой инстанции в подтверждение доводов, что он посещал Московский городской суд для ознакомления с материалами уголовного дела № 2-78/2015 в отношении П., объемом в 14 томов, представил копию поданного им в Московский городской суд заявления с просьбой об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела от 29 августа 2019 года со штампом и входящим номером отдела делопроизводства Московского городского суда №112416; в заявлении также указано на предоставление адвокатом ордера(л.д.110).
Из представленной Московским городским судом суду апелляционной инстанции распечатки из автоматизированной компьютерной базы отдела делопроизводства Московского городского суда за 2019 год следует, что в журнале учета входящей корреспонденции (канцелярии по уголовным делам) под входящим номером №112416 от 30.08.2019 года зарегистрировано заявление, поданное Копсергеновым А.А.
В материалах дела также имеются представленные Копсергеновым А.А. многочисленные фотокопии материалов уголовного дела № 2-78/2015 в отношении П., изготовленные адвокатом при ознакомлении с данным уголовным делом(постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, нескольких экспертных исследований, протоколов осмотра и изъятия вещей, досмотра транспортных средств, снятия отпечатков пальцев, фотографий изъятых у П. наркотических средств, постановлений о возбуждении уголовного дела, и др.), которые однозначно свидетельствуют о том, что адвокат ознакамливался с материалами уголовного дела, поскольку никаким иным способом изготовление данных фотокопий невозможно. Более того, почти на всех фотоснимках видно, что они сделаны именно с подшитых томов дела, а на некоторых фотографиях также видно, что рядом с материалами дела на столе лежат шариковая ручка и листы бумаги с рукописным текстом, что согласуется с объяснениями Копсергенова А.А. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он также делал рукописные выписки из материалов уголовного дела и заметки, необходимые ему для проведения правового анализа ситуации.
Соблюдение Копсергеновым А.А. условий соглашения о составлении и подаче жалобы, равно как и то, что жалоба была подана в срок до 11.07.2020 года подтверждается, в том числе тем фактом, что ФИО1, согласно пункту 3.2 соглашения от 17.08.2019 года оплатила второй этап работы по соглашению.
В п. 3.2 соглашения от 17.08.2019 года прямо указано, что вторая часть вознаграждения оплачивается заказчиком в день подачи кассационной жалобы, ФИО1 произвела оплату второй части вознаграждения в два этапа - 11.07.2020 года и 22.07.2020 года, на данный факт она сама указывает в исковом заявлении.
То обстоятельство, что поданная Копсергеновым А.А. жалоба была в Верховном Суде РФ зарегистрирована 15.12.2020г., не опровергает доводов Копсергеновым А.А. о направлении жалобы посредством почтовой связи в вышеназванный срок.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что оснований считать, что адвокат Копсергенов А.А. не ознакамливался в материалами уголовного дела и не исполнил обязательства, предусмотренные соглашением, об ознакомлении с материалами уголовного дела, подготовке правового анализа ситуации, составлении и подаче жалобы - не имеется.
Ссылки истца на привлечение адвоката Копсергенова А.А. к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку о неисполнении адвокатом соглашения от 17.08.2019г. не свидетельствуют. Как видно из исследованного судом апелляционной инстанции заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате КЧР от 27 мая 2022 года и решения Совета Адвокатской палаты КЧР от 10.06.2022 года, адвокат Копсергенов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что в нарушение Закона «Об адвокатской деятельности» не внес в кассу филиала Адвокатской палаты денежные средства, полученные в качестве вознаграждения по соглашению от 17.08.2019г. Каких-либо иных выводов указанные акты не содержат и о неисполнении или ненадлежащем исполнении Копсергеновым А.А. условий соглашения не свидетельствуют.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что условия соглашения об ознакомлении с материалами уголовного дела, подготовке правового анализа ситуации, составлении и подаче жалобы ответчиком были исполнены, а условие об участии в работе президиума Верховного Суде РФ по уголовному делу - не исполнено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом за неисполненную ответчиком часть обязательства, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 041 рубль 69 копеек.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не содержат в пределах действия ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: