Решение по делу № 2-1705/2022 от 29.11.2023

Дело № 2-412/2023

47RS0014-01-2022-002210-87 29 ноября 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца адвоката Г.Л.Н., представителя ответчика адвоката М.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к Ш.О.Н. об установлении сервитута,

установил:

К.А.Н. обратился в суд с иском к Ш.О.Н., в котором с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека РФ, просит в целях обеспечения прохода к участку водной акватории озера Отрадное, арендованной по договору водопользования *** от 24.06.2022, в интересах водопользователя данного участка – К.А.Н. установить срочный до 23.06.2042 года частный сервитут в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14 кв.м. в следующих координатах:

№ точки

***

- земельного участка с кадастровым номером *** площадью 36 кв.м. в следующих координатах:

№ точки

***

- установить ежегодный соразмерный размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером *** в сумме 3067 рублей в год, за сервитут земельного участка с кадастровым номером *** в сумме 9470 рублей в год, подлежащие оплате раз в год не позднее 01 мая;

- установить, что принятое судом решение будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является водопользователем части водного объекта на основании договора водопользования *** от 24.06.2022 г. Проход к арендованному участку водной акватории озера Отрадное обеспечен по части земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Ш.О.Н. В месте существующего прохода имеется отсыпанная грунтовая дорожка со всех сторон огороженная заборами, то есть существующий проход к озеру не входит в фактическое землепользование указанных земельных участков, находится за их фактическими пределами, но в юридических границах.

Соглашение о порядке использования части земельных участков для обеспечения доступа к водному объекту между сторонами было достигнуто, он пользуется частью земельных участков ответчика бессрочно и безвозмездно. Для юридического оформления порядка пользования частью земельных участков ответчика для обеспечения доступа к водному объекту необходимо заключение соглашения об установлении сервитута. Им обеспечено проведение кадастровых работ по установлению границ (сферы действия) сервитута для земельных участков ответчика, по результатам которых подготовлены схемы расположения образуемых частей земельных участков на кадастровом плане для установления частного сервитута. Посредством WatsApp он направил ответчику проект договора о сервитуте. Однако ответчик отказался от заключения соглашения без указания причин.

Ему должен быть обеспечен доступ к арендуемой части акватории водного объекта. Организация прохода по части земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** является наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа. Иные варианты обеспечения доступа являются более протяженными, предполагают необходимость установления сервитутов в отношении двух и более объектов недвижимости, выполнение работ по устройству проезда (прохода). Кроме того, альтернативные варианты обеспечения доступа невозможны ввиду подтопления береговой полосы водоема (л.д. 4-7 т.1, 64 т.2).

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцовой И.Л. от 21.12.2022 дело принято к производству (л.д.1-3 т.1).

В порядке ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство представителя истца об отводе судьи Горбунцовой И.Л. (л.д. 108-110 т.1).

Определением от 22.02.2023 дело принято к производству судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Матросовой О.Е. (л.д. 112-114 т.1).

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (л.д. 128-130 т.1).

Истец К.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Г.Л.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец длительное время использовал территорию земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** для прохода к водному объекту, с согласия собственника этих участков. Данные участки были огорожены таким образом, что гравийная дорожка, предоставленная истцу для прохода, не входила в фактическое землепользование, то есть дорожка располагалась между заборными ограждениями земельных участков ответчика и земельного участка с кадастровым номером ***, ключ от калитки имелся у истца. Впоследствии ответчик демонтировал забор по фактическому землепользованию, калитку заварил. На сегодняшний день у истца, без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика, отсутствует возможность доступа к арендованной части акватории водного объекта.

Ответчик Ш.О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что пирс и ангар были возведены К.А.Н. в 2013 году. По его просьбе, она согласилась предоставить ему право прохода через принадлежащие ей земельные участки. Согласно заключенной договоренности, часть принадлежащих ей земельных участков (шириной 1 метр) была отгорожена забором из металлопрофиля, со стороны *** была организована калитка, дубликат ключа от калитки предан К.А.Н. Плата за использование части территории данных участков с К.А.Н. не взималась. Летом 2022 года истец складировал стройматериалы, предназначенный для реконструкции пирса, на территории ее участков, предоставленной для прохода к озеру. Впоследствии выяснилось, что ангар (гараж для лодок) возведен незаконно. В сентябре 2022 года К.А.Н. потребовал подписать договор о сервитуте. Однако, поскольку К.А.Н. не выполняет принятые на себя обязательства в рамках ранее достигнутых договоренностей, его постройки являются самовольными, и имеется возможность доступа к арендованному участку водной акватории по землям общего пользования, она отказалась подписывать данный договор ( л.д. 123-124 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат М.А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 86-89 т.2). Дополнительно пояснил, что поскольку предметом договора водопользования от 24.06.2022 является использование части акватории водных объектов, доступ к которым имеется, в том числе, с территории остального участка акватории озера Отрадное, то установление для этих целей сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, не требуется и не является исключительной мерой. Береговая полоса относится к местам общего пользования, к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту. В рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что на береговой полосе находятся объекты недвижимости, препятствующие в доступе к озеру Отрадное в виде террасы с лестницей и ограждения, примыкающего к данной террасе, и являющимися продолжением ограждения, установленного по границам земельного участка с кадастровым номером *** Данные объекты полностью расположены в 20-ти метровой зоне береговой полосы и препятствуют доступу к водному объекту. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой о наличии самовольных строений в администрацию муниципального образования Плодовское сельское поселение. Таким образом, доступ от *** к участку арендуемой водной акватории возможен по землям общего пользования при законном демонтаже самовольно возведенных строений. Заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях прохода к арендуемому участку водной акватории, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером ***. Имеется возможность установления сервитута по данному участку с обременением 4 кв.м, что свидетельствует о наличии наименее обременительного варианта.

Третье лицо Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.4 ст. 274 Гражданского кодекса РФ на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1480 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, на основании постановления главы администрации Отрадненского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области *** от ***, договора купли-продажи (купчая) земельного участка *** от *** (л.д. 145 т.2).

24.06.2022 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и К.А.Н. по результатам открытого аукциона заключен договор водопользования ***, по условиям которого истец принял в пользование участок акватории озера Отрадное (Пюхя-ярви) площадью 0,000035 кв.км в целях использования акватории водных объектов сроком на 20 лет (дата окончания действия договора 23.06.2042) (л.д. 11-15 т.1).

Как следует из приложения *** к указанному договору, в границах акватории озера расположено причальное сооружение (пирс), длиной 14 м, шириной 2,5 м. Причальное сооружение (пирс) установлено на бетонных сваях диаметром 32 мм в количестве 16 шт., имеет бетонное покрытие толщиной 20 см. Для безопасности на пирсе имеется ограждение высотой 1,93 м, закрепленное к элементам причального сооружения (л.д. 20 т.1).

Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 24.06.2022 (л.д. 15 т.1).

На схеме расположения образуемой части земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане для установления частного сервитута, подготовленной ООО «Д.», обозначено местоположение находящегося в пользовании истца участка акватории озера Отрадное (Пюха-ярви) и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 162,163 т.2).

Также на указанной схеме, обозначено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами *** расположенных между земельным участком истца с кадастровым номером *** и участком акватории озера Отрадное (Пюха-ярви), переданном ему в пользование.

Считая, что без установления сервитута он лишен возможности пользоваться арендуемой частью акватории водного объекта, истец просит установить право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** проход через которые является наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа.

Сфера действия испрашиваемого сервитута обозначена на схемах расположения образуемой части земельных участков с кадастровыми номерами *** (л.д. 65-66 т.1). Для земельного участка с кадастровым номером *** обременению подлежит площадь 42 кв.м., для земельного участка с кадастровым номером *** – 14 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 565 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1415 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: ***, принадлежат ответчику Ш.О.Н., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 27-54, 55-65, 117 т.1).

Как следует из выписок из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 30.12.2022, земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** относятся к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ж-1) (л.д.87-88, 89-90 т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С западной стороны данные участки граничат с земельными участками с кадастровыми номерами ***, с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером ***

Возражая в установлении сервитута, Ш.О.Н. отказала истцу в заключение договора сервитута земельного участка, по тем основаниям, что имеется возможность прохода к арендуемой части акватории водного объекта без использования принадлежащих ей земельных участков (л.д. 24-26 т.1).

Как следует из представленного администрацией муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области акта осмотра территории от 02.05.2023, в ходе осмотра установлено, что с земель общего пользования населенного пункта Цветково имеется проход к береговой полосе озера Отрадное с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Мельничный Ручей – Яблоновка – Приладожское (учетный ***, земельный участок с кадастровым номером ***) и проходящего вдоль земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (л.д. 136 т.1).

К акту осмотра приложена фототаблица, на которой зафиксирован проход между участками с кадастровыми номерами *** (с одной стороны) и земельным участком с кадастровым номером *** (с другой стороны), в направлении от *** (л.д. 137-141 т.1). При этом фотографии, на которых зафиксирована территория вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (территория береговой полосы) по направлению к арендованной части акватории водного объекта, отсутствуют.

В подтверждении своих доводов, ответчиком в материалы дела представлена схема расположения образуемой части земельного участка для установления частного сервитута (л.д. 148 т.1).

На указанной схеме, кадастровым инженером Г.Л.В. отображены три варианта установления сервитута:

- вариант *** - по западной границе земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с земельными участками ответчика (площадь ограничения 51 кв.м., ширина 1,5 кв.м.);

- вариант *** – по центральной части территории земельного участка с кадастровым номером *** (площадь ограничения 4 кв.м., ширина 1,5 м);

- вариант *** – в обход по восточной стороне земельного участка с кадастровым номером *** по землям, собственность на которые не разграничена.

При этом, территория, указанная администрацией муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в акте осмотра от 02.05.2023, кадастровым инженером не рассматривалась, поскольку в данном месте урез воды озера Отрадное, определенный по состоянию на апрель 2023 года, вплотную примыкает к границам земельного участка с кадастровым номером ***.

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда от 17.05.2023 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (л.д. 151-156 т.1).

Согласно заключению экспертов *** от *** (л.д. 163-218 т.1), земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** фактически представляют собой единую территорию с общим ограждением, частично установленным по периметру. Совместно с жилым домом с кадастровым номером *** указанные земельные участки образуют домовладение без адресного ориентира. Северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером *** в акватории озера Отрадное оборудован бетонный пирс. Вдоль юго-западной, южной и юго-восточной границ пирса размещается металлическое ограждение (3D-сетка Гиттер), примыкающая к деревянному строению (по визуальным признакам, складского назначения). Доступ на бетонный пирс ограничен, не обеспечен. По сведениям ЕГРН, участок акватории и земельный участок с кадастровым номером *** не являются смежными, отделены земельным участком из состава земель, право государственной или муниципальной собственности на которые не разграничено.

В ходе натурного осмотра установлено, что доступ к бетонному пирсу осуществлялся с *** через территории земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***

Экспертами рассматривалась возможность обеспечения доступа к участку акватории с земель общего пользования:

- с восточной стороны (в обход территории земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности).

С этой стороны доступ к участку акватории с земель общего пользования фактически ограничен в связи с размещением ограждения из металлического профлиста вдоль Березовой улицы и деревянного периметрального ограждения земельного участка с кадастровым номером ***, а также затруднен (практически невозможен) ввиду покрытия территории густой древесно-кустарниковой растительностью.

- с западной стороны (в обход территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, находящихся в частной собственности).

С этой стороны доступ к участку акватории с земель общего пользования невозможен в связи с расположением строения в границах земельного участка с кадастровым номером ***

Таким образом, в настоящий момент, теоретически имеющийся доступ к участку акватории с земель общего пользования фактически невозможен вследствие препятствий, созданных сложившемся порядком землепользования на местности и естественной густой древесно-кустарниковой растительностью.

Доступ к участку акватории, в том числе с целью обеспечения эксплуатации сооружения (пирса), без установления сервитута невозможен.

При организации значительной части прохода к пирсу (более 2/3) может быть использована (задействована) уже существующая пешеходная дорожка шириной 1,30 м в пределах частей земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и за пределами указанных земельных участков. Площадь части земельного участка с кадастровым номером *** подлежащей обременению, составляет 14 кв.м., возможность использования данного участка в соответствии с его разрешенным использованием сохранится. Площадь части земельного участка с кадастровым номером *** подлежащей обременению, составляет 36 кв.м., возможность использования данного участка в соответствии с его разрешенным использованием сохранится. За границами земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** доступ к участку акватории будет осуществляться через земли, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Параметры существующей щебеночной дорожки в пределах указанных земельных участков полностью обеспечивают необходимую для прохода к пирсу площадь обременения указанных участков, то есть по данному варианту установления сервитута проведение строительных работ не требуется. Доступ к дорожке с земель общего пользования может быть осуществлен через калитку в ограждении территории фактического использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенную на землях общего пользования и в настоящий момент закрытую. Эксперты полагают, что использование (задействование) существующей пешеходной дорожки при организации прохода к пирсу от земель общего пользования является наиболее приемлемым и наименее обременительным.

Вариант доступа к пирсу с земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером *** не имеет принципиальных отличий от рассматриваемого, и кроме того, не имеет значительной части уже организованного прохода к пирсу в виде существующей пешеходной дорожки.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что доступ к участку акватории, в том числе с целью обеспечения эксплуатации сооружения (пирса), не может быть обеспечен без установления ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих на праве собственности Ш.О.Н.

Как следует из письменных ответов экспертов на вопросы ответчика по заключению экспертов от 16.08.2023, сложность прохода с восточной стороны к участку акватории с земель общего пользования имеет признаки возникновения угрозы жизни и здоровью. Также данный проход ограничен, не беспечен в связи со сложившимся землепользованием на местности, а именно с размещением ограждения с калиткой, снабженного переговорно-замочным устройством. Вопрос законности сложившегося порядка пользования собственниками смежных с Ш.О.Н. земельных участков не исследовался экспертами, поскольку носит правовой характер. Экспертами не осуществлялось исследование береговой линии ввиду отсутствия такой задачи. Вопрос наличия возможности доступа к участку акватории исследовался исходя из сложившегося порядка пользования исследуемой территорией на местности. Возможность доступа исследовалась с учетом фактического положения объектов местности, существовавшего на момент спора. Вопрос существования препятствий в использовании береговой линии и законности их существования не ставился перед экспертами, а также выходит за рамки проведенного исследования. Под «калиткой» экспертами понимается выявленная в ходе осмотра ограничивающая конструкция с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, представляющая собой металлический профлист, закрепленный на указанном ограждении. Вышеуказанный профлист не имеет прочного закрепления с землей, фиксируется на ограждении таким образом, что под металлическим профлистом фундамент ограждения отсутствует, следовательно, «калитка» не является капитальным сооружением. «Калитка» не оборудована замком и (или) петлями, не открывалась в присутствии экспертов, однако, данные обстоятельства не создают препятствий в технической возможности обеспечения доступа к исследуемому участку акватории. Доступ через земельный участок с кадастровым номером *** ограничивается дважды: воротами в ограждении с южной стороны и ограждением с калиткой, снабженным переговорно-замочным устройством. Учитывая, что на момент осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером *** осуществляются строительные работы, обеспечение доступа через его территорию может повлечь возникновению угрозы безопасности жизни и здоровью стороны, для которой обеспечивается доступ. Исследование вопросов технической возможности обеспечения доступа к арендуемой части водной акватории по водной поверхности выходит за рамки строительно-технической экспертизы (л.д. 127-131 т.2).

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО "П".» от 21.07.2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 25.10.2023 *** на заключение экспертов *** от 21.07.2023, выполненное ООО «"А"», не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В своем заключении, экспертами сделан однозначный вывод о том, что доступ к участку акватории, в том числе с целью обеспечения эксплуатации сооружения (пирса), не может быть обеспечен без установления сервитута.

Оспаривая данный вывод экспертов, и, утверждая, что к арендуемой истцом участку акватории водного объекта имеется доступ по землям общего пользования (береговой полосе) при условии демонтажа самовольно возведенных ограждений, ответчик представил суду заключения кадастрового инженера Г.Л.В. от 24.09.2023 исх.*** и от 13.10.2023 ***, согласно которым в пределах береговой полосы расположены объекты недвижимости, являющиеся существенными препятствиями в доступе к водному объекту: терраса с лестницей, предназначенной для спуска в водоем, ограждение, примыкающее к данной террасе и являющееся продолжение ограждения, установленного по граница земельного участка с кадастровым номером *** а так же капитальное кирпичное здание на железобетонном фундаменте, примыкающее к причалу и металлическое ограждение, примыкающее к кирпичному зданию и территории ведущей на причал (л.д. 67-70 т.2, л.д. 143 т.2).

Однако суд не принимает данных доводов, поскольку экспертами установлено, что проход с восточной стороны к участку акватории с земель общего пользования фактически невозможен не только вследствие препятствий, созданных сложившемся порядком землепользования на местности, но и естественной густой древесно-кустарниковой растительностью, имеются признаки возникновения угрозы жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, с западной стороны (в обход земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***) проход ограничен не только строением, обозначенным на схеме, подготовленной ООО «Д.», и указанным в экспертизе, как расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером ***, но и тем фактом, что урез воды озера Отрадное на указанной территории, вплотную примыкает к границам земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается схемой, подготовленной кадастровым инженером Г.Л.В., и схемой, подготовленной ООО «Д.» (л.д. 148 т.1, л.д. 162 т.2).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела об установлении сервитута, вопросы о законности возведения тех или иных построек на разрешение суда не ставились, владельцы данных построек не устанавливались, исковые требования к ним не предъявлялись.

Как администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, так и администрация Плодовского сельского поселения, в рамках своих полномочий извещенные о наличии указанных строений, с самостоятельным исковым заявлением о признании их самовольными и подлежащими сносу в суд не обращались, спор о законности их возведения судом не рассматривался (л.д. 135-141 т.1, л.д. 136-140 т.2).

Суд обращает внимание, на положения ч. 1 ст. 276 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Установив отсутствие доступа с земель общего пользования к участку акватории водного объекта, находящегося в пользовании истца, в том числе с целью обеспечения эксплуатации сооружения (пирса), суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд должен, исходя из баланса интересов сторон, определить оптимальные условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, в данном случае определить границы зоны прохода и проезда с учетом назначения и фактического использования принадлежащего истцу объекта, которые соответствовали бы интересам истца и были бы наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 8 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Экспертами предложен единственный вариант установления сервитута, а именно через территорию земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих на праве собственности Ш.О.Н.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером *** является наименее обременительным, поскольку данный вывод ответчик делает только исходя из размера площади земельного участка, подлежащего обременению, без учета иных существенных обстоятельств.

Так, предложенный экспертом вариант предусматривает использование уже существующей пешеходной дорожки шириной 1,30 м в пределах частей земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и за пределами указанных земельных участков, параметры которой полностью обеспечивают необходимую для прохода к пирсу площадь обременения указанных участков, то есть по данному варианту установления сервитута проведение строительных работ не требуется. Доступ к дорожке с земель общего пользования обеспечен через калитку, существование которой подтверждено ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, как и использование истцом указанной дорожки в течение длительного времени.

Доступ через земельный участок с кадастровым номером ***, как следует из заключения экспертов, ограничивается дважды: воротами в ограждении с южной стороны и ограждением с калиткой, снабженным переговорно-замочным устройством. Учитывая, что на момент осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером *** осуществляются строительные работы, обеспечение доступа через его территорию может повлечь возникновению угрозы безопасности жизни и здоровью стороны, для которой обеспечивается доступ.

На основании изложенного, суд находит вариант установления сервитута, предложенный экспертами, наиболее приемлемым и наименее обременительным.

Поскольку у истица отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования участком акватории озера Отрадного, в том числе, с целью обеспечения эксплуатации сооружения (пирса), условия предложенного экспертами сервитута не нарушают прав ответчика, как собственника земельных участков, в том числе, не лишают его возможности использовать принадлежащие ему участки в соответствии с разрешенным использованием, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении исковых требований в части установления права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами *** (площадь обременения 36 кв.м.) и *** (площадь обременения 14 кв.м), принадлежащих на праве собственности Ш.О.Н., по варианту, изложенному в экспертном заключении *** 21.07.2023 АНО «АНО "П"

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не установлено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключению экспертов *** от ***, соразмерный размер платы за установление права ограниченного пользования (сервитут) устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14 кв.м, округленно составляет 30072 руб. Годовая рыночная стоимость платы за предоставление сервитута – округленно составляет 3067 руб. Соразмерный размер платы за установление права ограниченного пользования (сервитут) устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 36 кв.м, округленно составляет 92 844 руб. Годовая рыночная стоимость платы за предоставление сервитута – округленно составляет 9470 руб. (л.д. 1-51 т.2).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании К.А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования К.А.Н. к Ш.О.Н. об установлении сервитута К.А.Н. к Ш.О.Н. об установлении сервитута, – удовлетворить.

Установить в целях прохода к участку водной акватории озера Отрадное, арендованной по договору водопользования *** от 24.06.2022, в интересах водопользователя К.А.Н. право ограниченного пользования (сервитут) сроком до 23.06.2042 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Ш.О.Н., по варианту, изложенному в экспертном заключении *** от *** АНО «АНО "П"» по следующим координатам:

Обозначения характерных точек границ части земельного участка

Значения координат характерных точек границ части земельного участка

Горизонтальное положение, м

Х, м

Y, м

***

Площадь части земельного участка с кадастровым номером ***, подлежащей обременению, составляет 36 кв.м.

Обозначения характерных точек границ части земельного участка

Значения координат характерных точек границ части земельного участка

Горизонтальное положение, м

Х, м

Y, м

***

Площадь части земельного участка с кадастровым номером ***, подлежащей обременению, составляет 14 кв.м.

Установить К.А.Н. размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 36 кв.м., расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности Ш.О.Н., в размере 9470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей в год, подлежащий оплате не позднее 01 мая текущего года.

Установить К.А.Н. размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 14 кв.м., расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности Ш.О.Н., в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей в год, подлежащий оплате не позднее 01 мая текущего года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья Матросова О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года