Апелляционное определение по делу № 2-161/2023 от 15.08.2023

УИД 69RS0036-01-2022-004077-45 судья Капранов В.Л.

Дело № 2-161/2023 (33-3489/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о признании незаконным раздела здания, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м.

Признать недействительным заключенный между ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) договор от 11.09.2021 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,1 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права собственности ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м.

- прекращения права собственности ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м.

- для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м».

Судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО8, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м и истребовать из незаконного владения ФИО8 вышеуказанное нежилое помещение.

В основании заявленных требований истцом указывается, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года, в иске прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства отказано, за ФИО7 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года названные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года (№33-2273/2021), отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери, признано за ФИО7 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года (№33-50/2022) решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на него; в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м, – отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) 4 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости – нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, с присвоением кадастрового номера №, а также зарегистрировано право собственности ФИО7 на данное здание (номер записи государственной регистрации права №).

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе помещение с кадастровым номером №.

7 сентября 2021 года право собственности ФИО7 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилых помещения.

ФИО7 продано ФИО8 названное спорное нежилое помещение, право собственности ФИО8 на них зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, которым установлено, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, полагая, что у ФИО7 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером № и нежилые помещения, расположенными в нем, собственником здания является субъект Российской Федерации – Тверская область, поскольку в силу положений статей 40, 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, считает, что ФИО7 не мог распоряжаться им, в том числе, путем совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учет нежилых помещений в здании, а также заключать сделки по отчуждению указанного имущества. Владение ФИО8 спорным нежилым помещением также является незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Тверской области, администрация г. Твери, ООО «ЛТМ-К».

В судебное заседание участники процесса, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представители истца и представители ответчиков просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО7 Кубли Н.А возражала против удовлетворения иска по изложенным доводам.

Представителем ответчика ФИО8 ФИО9 также поданы в суд письменные возражения о том, что его доверитель является добросовестным покупателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО7 и ФИО8 просят об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что ФИО7 на основании судебных актов 4 августа 2020 года осуществил государственный кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя открыто и добросовестно, ФИО7 по своему усмотрению разделил здание на 84 нежилых помещения. В период с сентября 2021 года по 26 октября 2021 года ФИО7 на возмездной основе заключил договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений, в том числе с ФИО8, оплатил налог на доходы с физических лиц в связи с продажей нежилых помещений.

За весь период судебных споров в 2019-2022 годах здание, а также земельный участок под зданием под арестом не находились, запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО7 своим имуществом не имелось. В период судебных споров ни одна из сторон не обращалась в кассационный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В период владения зданием с 27 апреля 2015 года по сентябрь 2021 года ФИО7 самостоятельно нес расходы по содержанию и ремонту объекта недвижимости.

Ответчики полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным зданием, расходы по ремонту и содержанию здания не несло, ответчики являются добросовестными приобретателями помещения, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО8 также указывается, что при совершении сделки она ознакомилась с выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, подтверждающей право собственности продавца на помещение. Обременений установлено не было. Она также ознакомилась с судебными актами от 15 апреля 2021 года и от 22 июня 2021 года, установившими право собственности ФИО7 на здание.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО8 также указывается на противоречия в судебном акте относительно применения положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о владении истцом спорным имуществом не соответствуют обстоятельствам, согласно которым Министерство зданием не владело.

Относительно апелляционных жалоб Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается судебный акт оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО10, ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 11 сентября 2021 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м. на основании которого ФИО8 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (запись о государственной регистрации № от 19.09.2021).

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО7 на здание, в котором находится спорное нежилое помещение, было зарегистрировано на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 4 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м, с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет 4 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО7 на здание с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №).

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, и признано за ФИО7 право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года по делу № 2-562/2021 (33-2273/2021) решение суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района города Твери, апелляционные жалобы ООО2, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 октября 2021 года по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) решение Заволжского районного суда города Твери от 15.04 2021 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на данный объект капитального строительства, в удовлетворений встречного иска ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Указанным определением установлено, что постановлением администрации г. Твери от 3 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО.

В 2008-2009 годах ООО1 на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО1 планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО1.

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО1 (дело №А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО1 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года ФИО7 приобрел в собственность имущество ООО1 - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества - 7296490 рублей.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года ФИО7 принял указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2017 года по делу № А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении ООО1 завершено.

27 июня 2017 года ООО1 ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 130, 166-168, 222, 264, 301, 302, 443 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными п.п. 26, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и на основании установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 законных прав как на здание, расположенное по адресу: <адрес>, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО1 прав на земельный участок не имело, то и ФИО7, приобретая по договору купли-продажи строительные материалы, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Установив отсутствие доказательств законного выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение №, являющееся составной частью такого здания, находится в незаконном владении ФИО8, которую добросовестным приобретателем признать нельзя.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянтами надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приведено.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен в данном случае установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 37 постановления № 10/22 возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из пункта 38 поименованного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 постановления № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков в дело не представлено.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие из владения истца нежилого здания явилось следствием неправомерных действий ФИО7 и не было вызвано действиями Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, направленными на передачу имущества, либо действиями иных лиц, осуществляющих передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец является законным собственником здания независимо от того, знала ли покупатель ФИО8 о незаконности отчуждения имущества.

Поскольку право собственности на нежилое помещение № зарегистрировано за ФИО7 в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание - разделяемый объект, следует согласиться с выводом суда о том, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, в связи с чем раздел спорного здания в части выделения данных нежилых помещений также правильно признан незаконным (ст.ст. 40, 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При разрешении настоящего спора судебная коллегия признает необходимым указать, что вопреки утверждениям стороны ответчиков о законности действий по разделу здания и о действительности сделок ошибочные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (решение суда от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение от 4 июня 2020 года, решение суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение от 22 июня 2021 года), отмененные впоследствии, к числу оснований возникновения у ФИО7 права собственности на здание не относятся. Следовательно, все совершенные ФИО7 и ФИО8 регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, направленные на внесение в государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО7 на здание, о разделе объекта недвижимости на нежилые помещения, о праве собственности ФИО8 являлись недостоверными.

В случае ознакомления ФИО8 на момент совершения 11 сентября 2021 года сделки с ранее состоявшимися судебными актами, о чем утверждает сам ответчик, она при минимальной степени осмотрительности, которая от нее требовалась в сложившейся ситуации, не могла не знать, что первоначально постановленные судебные акты о праве собственности ФИО7 уже являлись предметом рассмотрения кассационного суда и определением суда кассационной инстанции от 29 октября 2022 года отменены.

Проявление такой осмотрительности позволило бы ФИО8 с неизбежностью узнать о пороках регистрационной записи о праве собственности ФИО7 на здание, а затем и на отдельные нежилые помещения. Поэтому ФИО8 не может считаться добросовестным приобретателем. Она не вправе в силу абзаца второго п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ обосновывать возражения по настоящему иску ссылками на то, что разумно полагалась на записи государственного реестра о правах ФИО7, не зная об их недостоверности.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО8 не приобрела право собственности на нежилое помещение (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Такое толкование положений закона подтверждается судебной практикой, сформированной Верховным Судом РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), пункт 19).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недействительными и заключенную между ответчиками сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия полагает правильным указание суда о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности покупателя и продавца в отношении нежилого помещения путем исключения регистрационных записей из ЕГРН, а также для снятия помещения № с государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам ФИО8 в оспариваемом решении суда отсутствуют противоречия, касающиеся восстановления прав истца на здание. Отмена судебных актов, постановивших о признании права собственности ФИО7 на здание, как правильно указано судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах ответчиков, что судом и реализовано в резолютивной части решения.

Такой порядок поворота ранее отмененного решения суда по другому гражданскому делу посредством разрешения данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела положениям ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Тверской области на спорное здание никогда не осуществлялась, само по себе не лишает полномочный государственный орган защиты права в судебном порядке путем предъявления настоящего иска. При установлении вступившим в законную силу судебным актом права собственности Тверской области на здание разрешение судом настоящего иска в части удовлетворенных требований является надлежащим способом защиты права.

Заключение договоров на обслуживание как зданий, так и нежилых помещений ответчиками, равно как и оплата ими налогов, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения и разрешения настоящего иска, правового значения не имеют.

Доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты права истцом в данной части не основаны на примененных судом нормах материального права, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи