Гражданское дело № 2-506/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000665-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

заместителя прокурора Цимлянского района Кологойда М.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 23.02.2022 около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «ЛАДА-219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по грунтовой дороге (второстепенной дороге) в Цимлянском районе Ростовской области, подъезжая к пересечению с главной автодорогой г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск на 62км.+400м. автодороги г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск проявила невнимательность, не приняла всех мер предосторожности, нарушила п. 13.9 «ПДД РФ», а также требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при выполнении поворота налево не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион под управлением Д.В., двигавшегося по автодороге г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело №, по окончанию которого Цимлянским районным судом РО был внесен приговор от 28.07.2022, где ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения, которые потребовали обращения в скорую помощь и дальнейшую госпитализацию травматологическое отделение МУЗ ГБСМП г. Волгодонска. Согласно Заключения эксперта №, в результате ДТП от 23.02.2022 ФИО1 получила тяжкий вред здоровью. Причиненный вред здоровью выразился в виде <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении с 23.02.2022 по 01.04.2022. После нахождения под наблюдением врачей травматологов с повторным лечением в период времени с 14.06.2022 по 20.06.2022. Удаление металлоконструкций было осуществлено через 16 недель с момента операции. В результате указанного происшествия ФИО1 были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в том, что ФИО1 пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ей сильные страдания. Нахождение ФИО1 в длительном многомесячном неподвижном состоянии, в связи с многочисленными травмами, сильно оказывали психологическое давление в невозможности жить полноценной жизнью здорового человека, учиться, работать, общения с близкими и друзьями, а также в личной жизни. Даже после выписки ощущаются периодические боли в ранее нанесенных повреждениях, а с возрастом данные боли могут быть более частыми и болезненными, не говоря уже о тех осложнениях, которые могут появиться в будущем. В результате сторона истца констатирует, что в результате противоправных действий ответчика, истицу были причины сильные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 131-132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, в которых она просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Протокольным определением суда от 31.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила в суд возражения на исковое заявление от 07.11.2025, в которых просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, уменьшить исковые требования в части морального вреда и расходов на услуги юриста до разумных пределов.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки в суд не сообщило.

Заместитель прокурора Кологойда М.А. в судебном заседании в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, заместителя прокурора, изучив позицию ответчика, представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 23.02.2022 около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «ЛАДА-219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный номер №, двигалась по грунтовой дороге (второстепенной автодороге) в Цимлянском районе Ростовской области. При этом, подъезжая к пересечению с главной автодорогой г.Морозовск - г.Цимлянск - г.Волгодонск, на 62км.+400м. автодороги г.Морозовск - г.Цимлянск - г.Волгодонск, проявила невнимательность, не приняла всех мер предосторожности, нарушила пункт 13.9 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», Приложения № к «Правилам дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выполнении поворота налево не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный номер № под управлением Д.В., движущимся со скоростью не более 90 км/ч по автодороге г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Альмера» государственный номер № Д.В. получил телесные повреждения, согласно Заключению эксперта № от 31.03.2022, в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до поступления в стационар, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» государственный номер № ФИО1 получила телесные повреждения, согласно Заключению эксперта № от 10.06.2022, в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до поступления в стационар, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008)

При вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО2 нарушила пункт Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

- 13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

- нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожных знаков, находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями: причинения тяжкого вреда здоровью Д.В. и ФИО1

По делу установлено, что, в, соответствии с возбужденным в отношении ответчика ФИО2 уголовным делом по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 вменяется в вину факт нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.07.2022 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц (л.д. 3-5).

09.08.2022 года указанный приговор вступил в законную силу.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Согласно статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно приговора суда, истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до поступления в стационар, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от 17.03.2022 (л.д. 8) следует, что истец находилась на лечении в травматологическом отделении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области с 23.02.2022 по 17.03.2022 с диагнозом заключительным (основным): <данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма бытовая ДТП 23.02.2022 пассажир, доставлена в приемный покой бригадой скорой помощи, госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП г. Волгодонска. Рекомендовано оказание высокотехнологической медицинской помощи.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от 01.04.2022, истец находилась на лечении в травматологическом отделении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области с 18.03.2022 по 01.04.2022 с диагнозом заключительным (основным): <данные изъяты>. 09.03.2022 выполнено оперативное лечение левого бедра, повторно госпитализирована 18.03.2022 для оперативного лечения по линии ВМП (л.д. 9).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от 20.06.2022, истец находилась на лечении в травматологическом отделении Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области с 14.06.2022 по 20.06.2022 с диагнозом заключительным (основным): <данные изъяты>. Травма февраль 2022, госпиталирована в экстренном порядке. Операция 16.06.2022 удаление статистических винтов проксимального блока, динамизация, редрессация правого голенного сустава под спинальной анестезией (л.д. 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, что подтверждается приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.07.2022.

Из пояснений истца усматривается, что после получения травмы имеет ограничение здоровья: не может долго прыгать, бегать, ходить, долго ездить на машине. Все отекает, что приносит некоторые неудобства. Работать она тоже не может, живет на попечении родителей.

При этом суд исходит из того, что, именно, действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем она, в силу статьи 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина умаляются его личные нематериальные блага, что влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При причинении вреда источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Верховный Суд РФ указал, что, «поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Суд убежден, что истец в результате совершенного ответчиком преступления, она безусловно претерпела нравственные страдания, выразившиеся, в первую очередь, в физической боли и нравственных страданиях.

Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Учитывая все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а, именно, место и время дорожно-транспортного происшествия (трасса, время суток), степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 300 000,00 рублей в пользу истца.

При определении размера компенсации суд исходит из характера полученных ФИО1 телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 14. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 27 вышеуказанного Постановления регламентировано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истицу был причинен тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, возраст истца и последствия полученных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома правого надколенника с удовлетворительным стоянием отломков, ушибленной поверхностной раны правой ушной раковины, ссадин коленных суставов, перенесенных связи с этим нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Что касается доводов ответчика ФИО2 о том, что размер морального вреда не может превышать сумму причиненного ущерба здоровью, не более страховой выплаты 180 000,00 рублей, суд считает необоснованными.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что водитель ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и обязана возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических страданий, принципа разумности и справедливости, длительного лечения, претерпевания физической боли истцом, нравственных страданий и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 300 000,00 рублей.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей (л.д. 42-43), которые просит взыскать с ответчика.

В связи, с тем, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец, в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о взыскании морального вреда в результате дорожно-траснпортного происшествия и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей и расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 300 015,00 (Триста тысяч пятнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.